Резолютивная часть оглашена 13.01.2020 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 14.01.2020 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Алмосовой Л.И., 

с участием представителя ответчика, Министерства финансов РФ, по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству, адвоката Латышева В.И., представившего удостоверение № *** от 09.12.2015 года, ордер № *** от 05.11.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства РФ, Министерству финансов РФ, Комитету финансов Курской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу Федеральному агентству лесного хозяйства РФ, Министерству финансов РФ, Комитету финансов Курской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что 07.12.2018 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которое было направлено в отдел Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству.

Государственным лесным инспектором отдела Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству от 19.12.2018 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление № ***, которым истица привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Железногорский городской суд Курской области. Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2019 года постановление по делу об административном правонарушении №16 от 19.12.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Однако 17.05.2019 года решением Курского областного суда постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19.12.2018 года, которым истица привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а также решение Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2019 года, были отменены, производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истица указал, что её интересы в ходе административного производства в Железногорской межрайонной прокуратуре, в отделе Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому району, в Железногорском городском суде Курской области представляла адвокат Фролова Т.А., которой ФИО3 уплатила 25.000 руб.

Кроме того, ФИО3 уплатила адвокату Фроловой Т.А. 4.000 руб. за составление жалобы в Курский областной суд, 3.000 руб. за составление настоящего искового заявления, 10.000 руб. за представительские услуги по настоящему делу.

Истица также считает, что привлечением её к административной ответственности ей был причинен моральный вред в размере 20.000 руб.

В исковом заявлении ФИО3, после уточнения исковых требований, просила взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства РФ, Министерства финансов РФ, Комитета финансов Курской области 42.000 руб. в счет понесенных ею судебных расходов, а также 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фролова Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 05.12.2019 года, представитель истца просила взыскать заявленные стариковской Л.А. суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся факсограммой.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что взыскание необходимо проводить с Федерального агентства лесного хозяйства РФ как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Кроме того, представителем ответчика был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Комитета финансов Курской области А.А.А. в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что Комитет финансов Курской области является финансовым органом субъекта РФ – Курской области, осуществляет, при этом исполнение судебных актов по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, но не выступает ответчикам по указанным делам. 

Также представитель Комитета финансов Курской области указал, что истица не представила достаточных доказательств причинения ей морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству, адвокат Латышев В.И. просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которое было направлено в отдел Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству (л.д. 14-19).

Постановлением Государственного лесного инспектора отдела Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству № *** от 19.12.2018 года в отношении ФИО2, истица привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб. (л.д.21-23)

ФИО2 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Железногорский городской суд Курской области. Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2019 года постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19.12.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 24-28)

ФИО2 подала жалобу в Курский областной суд, который 17.05.2019 года своим решением отменил постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19.12.2018 года, которым истица привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а также решение Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2019 года. Производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.29-33).

Истица указал, что её интересы в ходе административного производства в Железногорской межрайонной прокуратуре, в отделе Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому району, в Железногорском городском суде Курской области представляла адвокат Фролова Т.А., которой ФИО3 уплатила 25.000 руб. 

Кроме того, ФИО3 уплатила адвокату Фроловой Т.А. 4.000 руб. за составление жалобы в Курский областной суд, 3.000 руб. за составление настоящего искового заявления, 10.000 руб. за представительские услуги по настоящему делу.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются:

- Соглашением об оказании юридической помощи от 26.11.2018 года, заключенным между ФИО2 и Фроловой Т.А., согласно которому адвокат Фролова Т.А. принимала на себя обязательства по оказанию услуг доверителю по защите ее прав в Железногорской межрайонной прокуратуре, Железногорском лесничестве при проведении проверки, производстве административного дела, а ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате 10.000 руб. за оказанные услуги (л.д.34-35).

Квитанцией (без номера) к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 года, выданной адвокатом Фроловой Т.А. истице при уплате ФИО2 10.000 руб. (л.д.36); 

- Соглашением об оказании юридической помощи от 26.11.2018 года, заключенным между ФИО2 и Фроловой Т.А., согласно которому адвокат Фролова Т.А. принимала на себя обязательства по составлению жалобы на постановление Железногорского лесничества о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, на представление интересов в Железногорском городском суде Курской области при рассмотрении жалобы, а ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате 15.000 руб. за оказанные услуги, из которых 3.000 руб. за составление жалобы, 12.000 руб. за представительские расходы (л.д.37-38).

Квитанциями (без номера) к приходным кассовым ордерам от 21.12.2018 года, выданными адвокатом Фроловой Т.А. истице при уплате ФИО2 12.000 руб. и 3.000 (л.д.39);

- Квитанцией (без номера) к приходному кассовому ордеру от 20.03.2019 года, выданной адвокатом Фроловой Т.А. истице при уплате ФИО2 4.000 руб. за составление жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2019 года по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (л.д. 40).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями п/п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, взыскания по заявленным ФИО2 основаниям надлежит осуществлять с Российской Федерации, в лице Федерального агентства лесного хозяйства, за счет Казны РФ.

Давая оценку размеру взысканий суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон. 

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9 и 421 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и сложность дел, объем и качество выполненный представителем работы, стоимость оплаты на аналогичные услуги, суд считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагает правильным её снизить до 18.000 руб. за оказанные услуги при производстве административного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя к возмещению компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства лесного хозяйства, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных судебных расходов по настоящему делу истица предоставила Соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 года, заключенным между ФИО2 и Фроловой Т.А., согласно которому адвокат Фролова Т.А. принимала на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании расходов, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ на представление интересов в Железногорском городском суде Курской области при рассмотрении иска, а ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате 13.000 руб. за оказанные услуги, из которых 3.000 руб. за составление иска, 10.000 руб. за представительские расходы (л.д.41-42).

Денежные средства были переданы истицей адвокату Фроловой Т.А., что подтверждается квитанцией (без номера) к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 года, выданной адвокатом Фроловой Т.А. истице при уплате ФИО2 10.000 руб. (л.д.43). 

С учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства РФ в пользу ФИО2 3.000 руб. за составление иска по настоящему делу, 2.000 руб. за представительские услуги по настоящему делу.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек – ордер от 04.10.2019 года, выданный Курским отделением № *** ПАО Сбербанк (л.д. 9).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства РФ, Министерству финансов РФ, Комитету финансов Курской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Федерального агентства лесного хозяйства 18.000 руб. за оказанные услуги при производстве административного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, 2.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5.000 руб. в счет оплаты судебных расходов по составлению иска и представительских услуг по настоящему делу, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, а всего 25.300 руб.

В остальной части иска – отказать.

В иске к Министерству финансов РФ, Комитету финансов Курской области – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: