Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-А-71/2020

25 сентября 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре судебного заседания Поплышевой Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика капитана юстиции ФИО2 и старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области, связанных с отказом в увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать решение начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области (далее – Пограничное управление) об отказе в увольнении досрочно по собственному желанию не законным;

- вынести начальнику Пограничного управления частное определение в связи с незаконными действиями и изданием незаконных приказов.

В обоснование своих требований в иске и в судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что в 2019 году его ребенок перенес заболевание 

<

данные изъяты>. В следствии ослабленного иммунитета после перенесенного заболевания его ребенок в течении года более 10 раз перенес 

<

данные изъяты>. В связи с этим он подал рапорт на имя начальника Пограничного управления об увольнении с военной службы досрочно по собственному желанию. К рапорту он приложил документы подтверждающие состояние здоровья его ребенка и фактическую посещаемость им дошкольного образовательного учреждения. Данный рапорт был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, после чего административный ответчик отказал в его реализации, посчитав его не обоснованным. Не соглашаясь с решением начальника Пограничного управления по указанному рапорту ФИО1, указывает, что вышеописанное состояние здоровья его ребенка является уважительной причиной увольнения с военной службы по собственному желанию, а отказ административного ответчика является не законным. 

Кроме того, ФИО1 заявил, что административный ответчик препятствует ему и его супруге, также являющейся военнослужащей этого управления, в осуществлении мероприятий направленных на медицинское обследования их сына, не давая разрешения на покидание территории Пограничного управления в служебное время. Так ему не были предоставлены сутки отдыха, которые он хотел использовать для посещения медицинских учреждений.

В судебном заседании представители административного ответчика капитан юстиции ФИО2 и старший лейтенант юстиции Пыльников, каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции они указали, что указанный рапорт был рассмотрен 31 июля 2020 года на заседании аттестационной комиссии. Заключение комиссии получено не было и решение данного вопроса было вынесено на рассмотрение начальника Пограничного управления. Решением их доверителя в удовлетворении данного рапорта было отказано, поскольку истцом не было представлено уважительных причин для его увольнения с военной службы и не было указано оснований подтверждающих то, что ФИО1 не может выполнять условия заключенного им контракта в полном объеме. Указанные истцом заболевания, перенесенные его ребенком, об обратном, по мнению представителей административного ответчика, не свидетельствуют. Каких-либо препятствий ФИО1 и его супруге для медицинского обследования их сына и при необходимости его лечения их доверителем не создавалось.

Начальник Пограничного управления, принимая решения по данному рапорту, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом специфики военной службы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичная правовая норма закреплена в подп. «з» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно п. 13 ст. 34 данного Положения, увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 вышеприведенного Федерального закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы, суд считает, что действующее законодательство не ставит возможность увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по собственному желанию в зависимость только лишь от наличия этого желания. Для увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по собственному желанию у этого военнослужащего должны быть уважительные причины такого увольнения. Уважительность этих причин должна быть проверена и подтверждена аттестационной комиссией, путем дачи соответствующего заключения. Кроме того, с заключением аттестационной комиссии должен согласится соответствующий командир (начальник), учитывая специфику военной службы, поскольку принятие соответствующего решения действующим законодательством отнесено к его компетенции.

Согласно контракту о прохождении военной службы заключенному между ФИО1 и Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника Пограничного управления ФСБ в Республике Абхазия, административным истцом заключен контракт о прохождении военной службы до достижения последним предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к начальнику Пограничного управления с ходатайством об увольнении с военной службы по собственному желанию. Основанием такого увольнения ФИО1 указал состояние здоровья своего ребенка.

В судебном заседании установлено, что в обосновании данного рапорта истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указал, что в связи с частыми заболеваниями его сын редко посещает дошкольное образовательное учреждение. По рекомендации лечащего врача его ребенку необходимо ежемесячное наблюдение и контроль лабораторных показателей. Так как он и его супруга являются военнослужащими, и близких родственников в данном регионе у них нет, то они не имеют возможности осуществлять указанный ежемесячный контроль состояния здоровья их ребенка.

К данному рапорту были приложены выписка из истории развития формы 112У на имя его ребенка, с указанием перенесенных заболеваний, и справка из детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № 1 о посещаемости сыном истца данного дошкольного образовательного учреждения.

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 18, на данном заседании был рассмотрен рапорт истца об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия была признана правомочной, в голосовании по данному рапорту принимали участие 6 ее членов, ФИО1, являясь членом данной комиссии, от голосования был отведен. За удовлетворение данного рапорта проголосовали 3 члена комиссии, против удовлетворения также 3 члена комиссии. Заключение аттестационной комиссии заключалось в том, что решение по данному вопросу не принято, в связи с отсутствием большинства голосов, как следствие решения этого вопроса было передано на рассмотрение начальника Пограничного управления.

Согласно письму начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 21/201/8/7632, рапорт истца об увольнении и документы в его обосновании, в том числе дополнительно поступившие, были рассмотрены указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. При этом рассмотрении уважительных причин, являющихся основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по собственному желанию, установлено не было. В связи с этим в удовлетворении данного рапорта было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении рапорта истца об увольнении с военной службы досрочно по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, уважительных причин, которые объективно не позволяют истцу в полном объеме выполнять условия заключенного контракта, не выявлено. Так аттестационная комиссия таких причин не установила, что подтверждается отсутствием соответствующего заключения. Не обнаружил такие причины и начальник Пограничного управления при рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах дела, учитывая положения вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание отсутствие соответствующего заключения аттестационной комиссии, военный суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым отказом в увольнении с военной службы по собственному желанию нарушено не было. 

В связи с изложенным, позицию истца о том, что он подлежит увольнению досрочно по собственному желанию, суд расценивает как несостоятельную.

Приходя к такому выводу, ссылки административного истца на то, что во время прохождения военной службы ответчик препятствует ему в посещении медицинских учреждений с целью контроля и проверки состояния здоровья его сына, суд отвергает, как голословные, недостоверные и опровергаемые материалами дела.

Так, согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить ему 15 дополнительных суток отдыха за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном рапорте о том что ему нужны данные сутки отдыха для медицинского обследования своего сына он не указал.

В соответствии с ответом на этот рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было разъяснено, что указанные сутки отдыха будут ему предоставлены в течении 2020 года с учетом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был изготовлен и подан рапорт о предоставлении ему 15 дополнительных суток отдыха за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № 21/201/08/8592 этот рапорт был рассмотрен и истцу были предоставлены 15 дополнительных суток отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходных дней.

Одновременно согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № 434 супруга истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в том числе, с 11 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей, а с 29 июня по 6 августа 2020 года ей был предоставлен отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени.

Таким образом, достоверных сведений о том, что начальник Пограничного управления препятствует истцу и его супруге в посещении медицинских учреждений по вопросу здоровья их ребенка суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении иска, если придет к выводу, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административного ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и, как следствие, не имеется никаких оснований возлагать на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав или препятствий к их осуществлению.

Вопреки требованиям п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО1 не представлено в суд никаких доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают его права, свободы и законные интересы либо, что в результате этих действий созданы препятствия к осуществлению им каких-либо прав.

В связи с изложенным, требования административного истца признаются судом необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, то его требование о вынесении в адрес административного ответчика частного определения тоже удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного дела случаев нарушения законности выявлено не было.

Так как, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, то понесенные истцом судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 111 КАС РФ также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года