№1-4/2020 (№ 1-40/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 4 декабря 2017 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15 мая 2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 4 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ со штрафом 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 августа 2018 года по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 440 часам обязательных работ со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 28 августа 2018 года заменена лишением свободы сроком на 41 сутки в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 15 января 2019 года; по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в колонии -поселении и штрафа в размере сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день; срок отбывания дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время судом не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения по вступившему в законную силу 26 мая 2018 года приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15 мая 2018 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,416 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который был зацеплен на буксировочный трос за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, примерно до 20 часов 30 минут, когда на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен от управления указанным транспортным средством.

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время, точное время судом не установлено, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения по вступившему в законную силу 26 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 15 мая 2018 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер 

<

***> рус, в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,733мг/л.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и суду показал, что будучи ранее привлеченным к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил своего знакомого ФИО6 отбуксировать принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в неисправном состоянии, от реки Хопер до его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 согласился и зацепил его автомобиль на свой. Буксируя свой автомобиль на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции для проверки документов и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, и прибор показал результат - 0,416 мг/л. с котором он согласился, поскольку до этого выпил бокал пива.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час - 22 часа он пришел в центр ст-цы 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, совместно с которыми стал распивать спиртные напитки, после чего пошел за своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на котором снова подъехал в центр 

<

адрес> и остановился у магазина «Березка». Через некоторое время он сел за руль указанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, и стал двигаться задним ходом, при этом не заметил, как Свидетель №7 стал брать сигареты из салона автомобиля. В результате движения он ударил открытой дверью Свидетель №7, который упал на землю. После чего уехал с места происшествия, и до утра находился в саду. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут он пришел домой, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в здание Отделения ГИБДД в ст-це Нехаевской для дачи объяснений по данному факту. Сотрудники полиции провели процедуру освидетельствования, у него, которое показало наличие алкоголя в крови С результатами освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании показавшего, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с государственным инспектором ГИБДД Свидетель №2 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес>, примерно в 20 часов 20 минут, когда они следовали по 

<

адрес>, то увидели, что по автодороге напротив 

<

адрес> на буксировочном тросу, движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер в настоящее время он не помнит, который был зацеплен за а/м 

<

данные изъяты>. Они остановили данное транспортное средство для проверки документов. Автомобилем марки ВАЗ-21093 управлял ФИО1, у которого водительское удостоверение отсутствовало, и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Для оформления правонарушения были приглашены двое понятых: Свидетель №11 и Свидетель №10 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотестер зафиксировал результат - 0,416 мг/л, с которым ФИО1 согласился. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-153), из которых следует, что он занимает должность государственного инспектора службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут, они следовали по 

<

адрес> и увидели, что по автодороге напротив 

<

адрес> движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> на буксировочном тросу, автомобиль был зацеплен на а/м 

<

данные изъяты>. Они остановили данное транспортное средство для проверки документов. Автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находящимся на буксировочном тросу, управлял ФИО1, у которого водительское удостоверение отсутствовало и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Для оформления правонарушения были приглашены двое понятых: Свидетель №11 и Свидетель №10, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, использовался прибор: «ALKOTECTOR Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая процедуру освидетельствования Колесников был освидетельствован на месте и у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,416 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. Видеофиксация процедуры освидетельствования не производилась. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она принимала участие в качестве понятого при оформлении выявленного сотрудниками полиции административного правонарушения на 

<

адрес> в отношении ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции пояснили, что в отношении ФИО1 предварительно будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ей и второму понятому Свидетель №10 в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности понятых. После составления протокола об отстранении в нем расписался ФИО1, она и второй понятой, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Далее сотрудник полиции из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После проведения ФИО1 указанного действия на экране прибора появился результат - 0, 416 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором она и второй понятой расписались. ФИО1 также поставил свою подпись в акте и написал согласие с результатами теста. В присутствии понятых он сознался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за руль, употреблял спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-133), участвующим вторым понятым при оформлении выявленного сотрудниками полиции административного правонарушения на 

<

адрес> в отношении ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, и попросил отбуксировать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный номер 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> до его дома, так как автомобиль был неисправен. Он согласился и они с ФИО1 поехали на принадлежащем ФИО6 автомобиле марки УАЗ за автомобилем ФИО1 Во время буксировки при помощи троса автомобиля, принадлежащего ФИО1 по ст-це 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, на что тот согласился. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился. 

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чек от использовании прибора № (л.д. 9,10), согласно которым, на основании показаний технического средства измерения «ALKOTECTOR Юпитер» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,416 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137, 138-141,147), согласно которым осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. При составлении административного материала, было установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившему в законную силу приговору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 15 мая 2018 года (л.д. 111-116), согласно которому ФИО1, 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №57 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два. На основании ч.4, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 12 октября 2019 года, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он совместно с государственным инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 выехали по месту жительства ФИО1 для выяснения обстоятельств ДПТ совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился дома, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он был доставлен в здание ГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак он не помнит, с признаками алкогольного опьянения. Для оформления правонарушения были приглашены двое понятых: ФИО7 и Свидетель №9, в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-153), из которых следует, что он занимает должность государственного инспектора службы ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Нехаевскому району поступило телефонное сообщение от медсестры по приему вызовов СМП ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО2 зарегистрированное в КУСП № 1166 о том, что в ст-це ФИО3, на площади, автомашина сбила гражданина Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он в составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия, где по приезду было установлено, что наезд на пешехода совершил ФИО1 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета находился недалеко от магазина «Березка» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля совершивший наезд на пешехода обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он совместно с УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции Свидетель №1 выехали по месту жительства ФИО1 для выяснения обстоятельств ДПТ и в 10 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в здание ГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району для дачи объяснений по факту ДТП. В отношении ФИО1 были составлены административный протокол по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. На момент составления административных протоколов у ФИО1 также имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Для оформления правонарушения были приглашены двое понятых: ФИО7 и Свидетель №9, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, использовался прибор: «АLKOTECTOR Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было разъяснено право отказаться, от данной процедуры, а также правовые последствия отказа. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, и проведя освидетельствование на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом – 0,733 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. Видеофиксация процедуры освидетельствования не производилась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, и все вместе распивали спиртные напитки, в том числе и ФИО1, который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время около 00 часов 10 минут они находились в центре 

<

адрес>, на крыльце магазина «Березка». Свидетель №7 стал открывать правую дверь автомобиля ФИО1 для того, чтобы забрать сигареты и в этот момент ФИО1 стал двигаться задним ходом и ударил дверью автомобиля Свидетель №7 От удара Свидетель №7 упал на землю и в результате падения получил телесные повреждение. ФИО1, не выходя из автомобиля, продолжил движение и уехал в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей бабушке в гости в 

<

адрес> и в этот же день вечером находилась в компании вместе с Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6, где практически все распивали спиртные напитки, в том числе ФИО1, который в какой-то момент решил сходить за своим автомобилем. Все присутствующие просили ФИО1 не садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 никого не послушал. Примерно в 22-23 часа Колесников и все остальные пошли за его автомобилем, и снова вернулись уже на нем под управлением ФИО1 в центр ст-цы ФИО3, к магазину «Березка». Все стояли на крыльце магазина, а ФИО1 стал газовать на автомобиле по площади, потом остановился и Свидетель №7 стал открывать правую дверь автомобиля для того, чтобы забрать сигареты, и в этот момент ФИО1 стал двигаться задним ходом, и ударил дверью автомобиля Свидетель №7 От удара Свидетель №7 упал на землю и в результате падения получил телесные повреждения. ФИО1, не выходя из автомобиля, продолжил движение и уехал в неизвестном направлении. Она позвонила в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» и сообщила о происшествии, после чего пыталась оказать помощь Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в вечернее время она встретилась со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, с которыми стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО1 ушел за автомобилем и вернулся, управляя ним в состоянии алкогольного опьянения. Все находились в центре 

<

адрес>, около магазина «Березка». ФИО1 все просили, чтобы он поставил свой автомобиль и не управлял им в пьяном виде. Но Колесников не слушал и стал ездить на автомобиле кругами по площади. В какой-то момент она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что Свидетель №7 лежит на земле, со слов остальных ей стало известно, что когда автомобиль остановился, то Свидетель №7, стал открывать правую дверь, чтобы забрать свои сигареты, и в этот момент ФИО1 стал двигаться задним ходом и ударил дверью автомобиля Свидетель №7 От удара Свидетель №7 упал на землю и в результате падения получил телесные повреждения. ФИО1, не выходя из автомобиля, продолжил движение, и уехал в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 169-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в центре ст-цы Луковской встретился со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 Все вместе распивали спиртные напитки, в том числе ФИО1 У ФИО1 есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета. Сначала ФИО1 был без автомобиля, но потом взял автомобиль и стал ездить на нем в пьяном виде по 

<

адрес> 

<

адрес>. Они все отговаривали ФИО1, просили, чтобы он поставил автомобиль и не управлял им в таком состоянии, хотели забрать у него ключи, но ФИО1 не отдал их. В 00 часов 10 минут они все находились в центре ст-цы ФИО3, 

<

адрес>, на крыльце магазина «Березка», ФИО1 сидел в салоне автомобиля и пил пиво. Он хотел взять сигареты из салона автомобиля ФИО1, и в этот момент ФИО1 завел двигатель и начал движение задним ходом. В ходе движения зацепил его правой дверью автомобиля в результате чего он упал на землю и получил травму в виде рваной раны головы, а также множественные ссадины лица слева. ФИО1 продолжил движение и скрылся с места ДТП. Присутствующие стали ему оказывать помощь и вызвали скорую помощь. 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.167-168), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в здание ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: 

<

адрес>, где в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер 

<

***> рус в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при движении ударил передней дверью Свидетель №7 после чего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование, так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, на что тот добровольно и без какого-либо принуждения согласился. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. Сотрудник полиции назвал наименование прибора Алкотестор (Юпитер), показал клеймо и свидетельство о его поверке. Далее сотрудник полиции извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат – 0,733 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 согласился с его результатами. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он и второй понятой расписались. ФИО1 также поставил подпись в акте к которому был приобщен бумажный носитель с результатами измерений; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.156-157), участвующим вторым понятым ходе следственного действия, при котором ФИО1, подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при движении ударил передней дверью ФИО10 после чего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние опьянения, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.171-172), согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения её сын, он проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО1 совершил ДТП на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак она не помнит, сбил Свидетель №7 и скрылся с места совершения ДТП. О данном факте она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Домой сын вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, где он находился ночью она не знает. Дома он спиртные напитки не распивал. В 10 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали сына в ГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району; 

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от использовании прибора № (л.д.28, 29), согласно которым, на основании показаний технического средства измерения «АLСОТЕСТОR Юпитер» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,733 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137, 138-141, 147), согласно которым осматривался автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №1172 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. При составлении административного материала, было установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15 мая 2018 года по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившему в законную силу 26 мая 2018 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 15 мая 2018 года (л.д.111-116), согласно которому ФИО1, 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №57 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два. На основании ч.4, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, окончательное назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей данные ими в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 30 сентября 2019 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 12 октября 2019 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства администрацией Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), из медицинской справки, выданной в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85), привлекался к административной ответственности (л.д. 89-94), судим, имеет не снятые и непогашенные судимости (л.д. 107-116).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 и ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 30 сентября 2019 года и 12 октября 2019 года, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и характеризующие его документы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по всем эпизодам.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа и обязательных работ будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до его осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания подлежит в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 30 сентября 2019 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 12 октября 2019 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев в колонии-поселении и штрафа в размере ста девяносто девяти тысяч девятисот семидесяти девяти рублей семидесяти восьми копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, назначенное ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, с 6 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории Отделения МВД России по Нехаевскому району, вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.О.Киселева