№2-811/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 07.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО2 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП с участием транспортных средств Тойота Креста г.р.н. № под управлением ФИО8 и ФИО1 г.р.н. № под управлением ФИО2 по вине водителя ФИО8 причинены технические повреждения автомашине Ниссан Патрол, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, в качестве страхового возмещения ему выплачено 27 500 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к эксперту ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 97 885.77 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с претензией, представив оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта. Ответ на претензию не получен. 

ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, просил взыскать 70 385.77 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, 12тыс. руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 7 тыс. руб. – компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя 15 тыс. руб., указав, что полученная ФИО2 страховая сумма не соответствует расходам, которые необходимы для приведения поврежденной в результате ДТП автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. 

В судебном заседании ФИО7 по доверенности от ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что страхового возмещения в размере 27 тыс. руб. явно недостаточно для восстановления автомобиля. Разница в стоимости ремонта возникла в результате того, что ответчиком не учтено повреждение двух блок фар. Это очевидное повреждение, которое обозначено даже в справке о ДТП. Кроме того, не учтены скрытые повреждения, которые эксперт ФИО4 установил только после того как была разобрана передняя часть автомобиля – деформация опоры бампера переднего, повреждение крепления верхнего правого от бампера, деформация крепления правого радиатора. Стоимость устранения указанных повреждений не вошла в расчет стоимости ремонта, которая определена страховой компанией. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, вынужден был обращаться к независимому эксперту, нести расходы на оплату его услуг, обращаться с претензией в СК, ответа на которую так и не получил. Все эти обстоятельства учтены при определении суммы компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на иску указал, что с исковыми требованиями не согласен, заключение, на основании которого произведена страховая выплата выполнено в соответствии с требованиями законодательства, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА, эксперт–техник АО «

<

данные изъяты>» занесен в государственный реестр экспертов-техников. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «

<

данные изъяты>», подписанный сторонами без разногласий. Полагает, что страховая компания в добровольном порядке и в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Факт получения претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора отрицает. При взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа просил приметь положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

По делу установлено, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО8, который по данному факту привлечен к административной ответственности, поврежден автомобиль истца. Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г.р.н. №, с учетом износа заменяемых частей составила 97 885.77 рублей.

Анализируя заключение ФИО4, акт осмотра и экспертное заключение «

<

данные изъяты>», представленное страховой компанией, суд пришел к выводу о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо принять за основу заключение эксперта ФИО4 

Разница в стоимости ремонта объясняется неверным отражением необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ – не учтено повреждение двух блок фар, опоры переднего бампера, верхнего правого крепления бампера, правого крепления радиатора. Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), фотографиями, приложенными к заключению эксперта ФИО4 (л.д. 13-15), на которых выполнены пояснения эксперта. Исследовать фото, представленные страховой компанией не представилось возможным, по причине их плохого качества), кроме того на них скрытые повреждения автомобиля, которые удалось установить только после того как была разобрана передняя часть автомобиля и отраженных в акте осмотра, выполненном в 13 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, наверняка не отражены. Далее, стоимость запасных частей, указанная в расчете стоимости ремонта, выполненном АО «

<

данные изъяты>» невозможно соотнести с конкретным автомобилем определенной комплектации, т.к. не указаны каталожные номера. В расчете не имеется информации каким образом определена стоимость работ, в то время как экспертом ФИО4 для расчета стоимости применялся сертифицированный программный продукт, указанный в его заключении.

Кроме того, заключение эксперта ФИО4 суд находит обоснованным, комплекс работ соответствует повреждениям автомашины, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы мотивированы, в заключении содержатся расчеты, которые произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Указанными признаками расчет АО «

<

данные изъяты>» не отвечает. На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ФИО4 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Принимая во внимание показания свидетеля, исследуя фотографии, которые являются приложением к заключению эксперта ФИО4 (исследовать фото, представленные страховой компанией не представилось возможным, по причине их плохого качества), суд пришел к выводу, что разница в стоимости ремонта объясняется неверным отражением необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ.

Заключение эксперта ФИО4 обоснованным, комплекс работ соответствует повреждениям автомашины, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы мотивированы, в заключении содержатся расчеты, которые произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция (л.д. 9), подтверждающая расходы ФИО2 в размере 12 тыс. руб. на оплату услуг эксперта ФИО4 С учетом этого, в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения должно быть взыскано 80 715 руб. (68715 + 12тыс.).

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа по данному делу составит 40 357.5 рублей. 

Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, в материалах дела имеется претензия ФИО2 с отметкой о получении ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил в страховую компанию. Подлинный экземпляр экспертного заключения, квитанцию об оплате его услуг. Однако ответчик не направил истцу даже ответа на претензию. 

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом, потому в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ему должен быть компенсирован моральный вред.

С учетом объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсации должно быть взыскано 4 тыс. рублей. 

Размер компенсации морального вреда и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на законе – в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам по данному делу относятся расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. (л.д. 20). 

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка, согласно которой денежные средства в размере 15тыс. руб. получены представителем от ФИО2 за консультацию, досудебное урегулирование спора, подготовку иска, сбор документов, направление иска в суд, представительство в суде. 

С учетом сложности данного дела, степени участия представителя по делу (одно судебные заседание), а так же принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размер 10 тыс. руб. Расходы в таком размере, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ООО «

<

данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3921,45 (300 + 3621,45) руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 в интересах ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 80 715 рублей - страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 4 тыс. руб., штраф – 40 357.5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 3921,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова