Дело № 1-29/2021г.

№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2021 год *** 

Дновский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Степановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малова Б.Г., 

потерпевшего Ш.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, д. Пригородный, фактически проживающего по адресу: ***, со средним общим образованием, учащегося *** курса ***, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около аварийного дома, непригодного для проживания, расположенного по адресу: ***, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры дома по указанному адресу, используемой как иное хранилище. С этой целью, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к *** дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Ш.А.В., используемой последним в качестве иного хранилища, и, путем выставления стекла оконной рамы, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш.А.В.: резиновую надувную лодку «Язь», стоимостью 770 руб.; топор, стоимостью 1 280 руб.; картину из 5 фрагментов (модульную), стоимостью 1 250 руб.; колун для колки дров; часы; декоративные стопки в количестве 5 штук; рыболовную сеть, спортивную сумку, полипропиленовый мешок белого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.В. материальный ущерб на сумму 3 300 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Ш.А.В. поступило заявление, в котором он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевший Ш.А.В. указал, что ему принесены извинения, ФИО1 в полном объеме возместил материальный вред от совершенного преступления, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявление о признании вины сделал добровольно, раскаялся в содеянном, просит прекратить уголовное преследование, так как он с потерпевшим Ш.А.В. примирился, принес свои извинения, материальный ущерб от преступления потерпевшему полностью возмещен. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Малов Б.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал. Кроме того, указал, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, обвиняется в преступлении средней тяжести, возместил материальный вред от совершенного преступления.

После разъяснения подсудимому ФИО1, что освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело на основании примирения подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Степанова Е.А. считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим Ш.А.В., так как подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, не судим, загладил причиненный вред в полном объеме.

Других ходатайств по делу не заявлено.

Обсудив ходатайство потерпевшего Ш.А.В. и подсудимого ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, в части необходимой для исследования вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, основания и условия освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, закреплены в ст. 76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Ш.А.В. пояснил в судебном заседании, что каких-либо материальных претензий к подсудимому ФИО1, не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.113-114), совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (л.д.25-26), активно способствовал раскрытию преступления, причинённый потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном. 

ФИО1 на специализированных учетах у врача фтизиатра, психиатра и нарколога ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» не состоит (л.д.119, 120), на стационарном лечении в ГБУЗ Псковская областная психиатрическая больница № *** и № *** не находился (л.д.122, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной от дд.мм.гг. (л.д.25-26), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 к административной ответственности в отделении полиции по *** МО МВД России «Дедовичский» не привлекался (л.д.116), состоит на воинском учете в военном комиссариате, подлежит вызову на призывную комиссию (л.д.126). Участковым уполномоченным ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало (л.д.115). По месту регистрации и жительства замечаний и жалоб на ФИО1 в ГП «Дно» не поступало (л.д.130). По месту учебы ГБПОУ ПО «Дновский железнодорожный техникум» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.135). 

Учитывая то, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, имеются, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследовании и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает возможным оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу и по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Малову Б.Г., оказывавшему юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 9 000 рублей с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления в законную силу настоящего постановления оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, картину из 5 фрагментов (модульную), колун для колки дров, декоративные стопки в количестве 5 штук, часы, рыболовную сеть, резиновую надувную лодку «Язь», спортивную сумку, полипропиленовый мешок белого цвета, переданные на ответственное хранение Ш.А.В., - считать возвращенными законному владельцу, и ответственное хранение прекратить;

- одну пару резиновых сапог, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последнего как у законного владельца;

- инструкцию к телефону «PHILIPS» со следом обуви ФИО1, упакованную в конверт белого цвета, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Малова Б.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9 000 (девять тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить всем лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Дновский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.