Дело №2- 2493/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 986 рублей 31 копейка, неустойки в размере 38 866 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ПАО 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Сатурн-Прометей». Забирая автомобиль с ремонта 11 ноября 2017 года он обнаружил недостатки выполненных работ, а также дополнительные повреждения на двери передней правой в виде деформации в верхней центральной части. Для определения выявленных недостатков и установления стоимости их устранения он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого действительно имеются недостатки работ, выполненных ООО «Сатурн-Прометей», стоимость работ по устранению данных недостатков определена в размере 38 805 рублей 70 копеек. Кроме того, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта в связи с полученным дополнительным дефектом двери автомобиля в размере 7 338 рублей 45 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 1 842 рубля 16 копеек. 28 декабря 2017 года он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», однако ущерб ему возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 49 904 рубля 22 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 8 190 рублей 76 копеек, неустойку в размере 49 904 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 января 2018 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности 20 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Также просил в случае удовлетворения иска снизить заявленную истцом к взысканию неустойку, штраф, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов просил уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Прометей» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в иске отказать, поскольку истцу предлагался ремонт транспортного средства, однако он своим правом не воспользовался, оснований для взыскания с него ущерба в денежном выражении не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, допросив эксперта, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 05 сентября 2017 года в 08 часов 20 минут автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиль марки ПАО 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 совершили между собой столкновение. В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено. 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП от 05 сентября 2017 года, нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО7 собственноручно указал о согласии с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № от 28 февраля 2017 года собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по состоянию на 05 сентября 2017 года была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно п. 15 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент заключения договора страхования, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 12 сентября 2017 года, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Ингосстрах» с извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. При этом потерпевшим был избрал способ возмещения вреда в натуре, то есть посредством организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания ООО «Сатурн-Прометей». Также ФИО5 просил произвести расчет и выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

12 сентября 2017 года ПАО СК «Ингосстрах» истцу было выдано направление на независимую экспертизу в АТБ 

<

данные изъяты>.

Имеющимся в материалах выплатного дела актом осмотра транспортного средства № подтверждается, что 12 сентября 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» был осмотрен автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Ингосстрах» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 248 954 рубля 82 копейки, с учетом износа – 238 700 рублей.

На основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования, 22 сентября 2017 года ПАО СК «Ингосстрах» ФИО2 было выдано направление на ремонт его автомобиля в ООО «Сатурн-Прометей», с которым у ответчика был заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 01 июля 2017 года (л.д. 91-94). 

Отремонтированное транспортное средство было получено истцом 11 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 года ответчиком на счет ООО «Сатурн-Прометей» были перечислены денежные средства в сумме 238 699 рублей 55 копеек в качестве оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 25 сентября 2017 года ПАО СК «Ингосстрах» ФИО5 была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 42 951 рубль 40 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при получении автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, после ремонта на станции технического обслуживания ее доверитель указал, что ремонт выполнен некачественно, в том числе, имеются повреждения, которые отсутствовали на транспортном средстве до ремонта.

Так в представленном в материалы дела заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, ФИО2 действительно указал, что на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, после ремонта появились повреждения виде царапин и вмятин на двери передней правой (л.д. 35-39).

При этом, несмотря на выраженные истцом возражения относительно качестве произведенного ремонта его транспортного средства, ПАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, организован не был.

С целью оценки качестве ремонта, а также расчета величины УТС, 15 ноября 2017 года ФИО5 обратился к услугам независимой оценочной организации ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 34).

Осмотр транспортного средства произведен ООО «

<

данные изъяты>» 22 ноября 2017 года, о чем составлен акт № (л.д. 30-31). В данном акте указаны недостатки выполненного ООО «Сатурн-Прометей» ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № а также дополнительные дефекты, которые не относятся к ДТП от 05 сентября 2017 года, при этом были получены в процессе кузовных работ на вышеуказанной станции технического обслуживания (л.д. 30-31). 

Осмотр автомобиля 22 ноября 2017 года был произведен в присутствии представителя ООО «Сатурн-Прометей», который изложил в акте свое мнение относительно обозначенных в нем повреждения транспортного средства, а именно указал, что имеет место механическое стирание лакокрасочного покрытия двери задней левой, отслоение отсутствует; также отсутствуют признаки перекоса проема, а имеет место разница в зазорах, которая устраняется регулировкой.

При повторном осмотре транспортного средства истца (акт осмотра от 08 декабря 2017 года) дополнительно был осмотрен лонжерон (л.д. 32-33).

Также 08 декабря 2017 года акт осмотра автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был составлен ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Ингосстрах». Согласно указанным в актах осмотра дате и времени, осмотр производился одновременно, но посредством составления двух актов каждой из сторон, организован осмотр был стороной истца (л.д. 149-151).

В соответствии с заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № установлено наличие недостатков работ, выполненных ООО «Сатурн-Прометей» с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате восстановительного ремонта. Указано, что для устранения данных недостатков требуется провести ряд работ, стоимостью 38 805 рублей 70 копеек без учетом износа, с учетом износа – 38 425 рублей 67 копеек (л.д. 11-49).

Величина утраты товарной стоимости определена в размере 1 842 рубля 16 копеек (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость услуг по оценке составила 23 000 рублей (л.д. 50-71).

28 декабря 2017 года ФИО5 обратился к ПАО СК «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему расходы для устранения выявленных недостатков работ и расходы на оценку ущерба. К претензии приложены копии заключений специалиста ООО «

<

данные изъяты>», а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг по оценке (л.д. 72,73).

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком истцу был направлен ответ от 11 января 2018 года №, в котором указано, что в связи выбранным ФИО5 вариантом возмещения ущерба путем восстановительного ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании не имеется. У потерпевшего имеется право обращения на СТОА для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра НЭ «

<

данные изъяты>» в полном объеме (л.д. 153-154).

К ответу на претензию ФИО5 было приложено направление на ремонт автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в ООО «Сатурн-Прометей», для устранения последствий некачественного ремонта. В направлении указан перечень поврежденных деталей: уплотнитель крышки багаж (замена), крыло заднее левое (полировка), дверь задняя левая (окраска), панель крышки (полировка), крыло заднее правое (полировка), уплотнитель усилителя порога левого заднего (замена), облицовка бампера заднего (окраска), обивка крыла заднего правого (замена), крышка багажника (полировка).

Представитель истца суду пояснила, что после выполнения некачественного ремонта в ООО «Сатурн-Прометей», в результате которого транспортное средство не только не было приведено в состояние, в котором находилось до ДТП, но и получило дополнительные повреждения, ее доверитель категорически был не согласен проводить повторный ремонт автомобиля в данной организации, в связи с чем просил возместить ему ущерб в денежном выражении посредством выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами стороны истца, полагая, что в связи нарушением станцией технического обслуживания прав ФИО5 у него возникло право на изменение способа возмещения вреда, соответственно, он мог требовать со страховой компании выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пункт 18 пп. "б" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае, если станция технического обслуживания не надлежащим образом исполняет обязательства, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что согласно действовавшему на момент заключения договора страхования законодательству, потерпевший был вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре, нарушения его прав станцией технического облуживания

Некачественное выполнение ремонта, причинение транспортному средству дополнительных повреждения, по мнению суда являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Довод представителя ответчика со ссылкой п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, о том, что устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), только тогда, когда в акте осмотра содержится вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, суд считает несостоятельным и не может принять во внимание.

Так вышеуказанным пунктом Правил страхования действительно предусмотрен специальный порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта. 

Данным пунктом предусмотрена организация страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, в том числе с участием представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства, составление в ходе осмотра соответствующего акта, в котором делаются выводы о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, а также о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта.

При этом указано, что акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Акты осмотров автомобиля истца, произведенных после ремонта, действительно не содержат выводов о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, при этом указанное в настоящем случае не является основанием для отказа истцу в праве замены выбранного им первоначально способа возмещения ущерба, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вышеуказанные положения Правил страхования не действовали. Изменения в правила страхования были внесены позднее даты заключения договора страхования виновником ДТП.

Пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзацам 5, 6 которого в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, также был введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, к спорным правоотношениями подлежит применению редакция Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые действовали на момент заключения договора и допускали возможность замены потерпевшим способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре, нарушения его прав станцией технического облуживания.

При этом, с учетом вышеизложенных правовых норм, поскольку в результате ремонта автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № не был приведен в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обязательства страховщика по договору ОСАГО не могут быть признанными исполненными, в связи с чем расходы, необходимые на устранение недостатков данного ремонта, являются по своей сути страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал результаты выводы специалиста ООО «

<

данные изъяты>», изложенные в представленных истцом в материалы дела заключениях, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 05 сентября 2017 года, до ремонта, проведенного в ООО «Сатурн-Прометей», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года №432-П, с учетом износа составляла 235 463 рубля 43 копейки, без учета износа – 250 085 рублей 52 копейки.

Также на основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что при выполнении ООО «Сатурн-Прометей» ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 05 сентября 2017 года, были допущены недостатки качества выполненных ремонтных работ, описанные в исследовательской части, а именно: наличие постороннего включения (сора) в лакокрасочном покрытии заднего левого крыла длиной более 5 мм, неустраненные повреждения задней левой двери, наличие постороннего включения (сора) в лакокрасочном покрытии панели крыши длиной более 10 мм, наличие неприкрашенной области в лакокрасочном покрытии панели задка полки, наличие различных многочисленных дефектов в лакокрасочном покрытии заднего правого крыла, отсутствие уплотнителя усилителя порога левого в штатном, предусмотренном конструкцией месте, наличие многочисленных посторонних включений (сора) и кратеров в лакокрасочном покрытии заднего бампера, неустраненные повреждения обивки задка правой, превышение комплексной толщины лакокрасочного покрытия крышки багажника, несимметричность и недопустимые величины зазора крышки багажника, неустраненные подгонкой ее по проему в совокупности с несоответствием геометрии и проема крышки багажника аналогичному новому автомобилю Рено. 

Кроме того, после выполнения ОО «Сатурн-Прометей» ремонтных работ на автомобиле образовались дополнительные повреждения двери передней правой, а именно наличие ее деформации. Для устранении вышеуказанных недостатков работ, а также дополнительных повреждения, необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта составила 48 234 рубля 85 копеек без учета износа, 46 844 рубля 38 копеек – с учетом износа.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 сентября 2017 года, определена экспертом в сумме 51 142 рубля 16 копеек, от дополнительных повреждения, образовавшихся на транспортном средства – 1 669 рублей 37 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Поскольку представитель ООО «Сатурн-Прометей» оспаривал вышеуказанное экспертное заключение, по его ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы выполненного им заключения. Указал, что проведенное им исследование показало наличие недостатков работ при ремонте автомобиля истца, а также получение транспортным средством дополнительного повреждения. В исследовательской части экспертного заключения подробно описаны все повреждения, также работы, необходимые для их устранения с указанием стоимости.

Также эксперт подробно ответил на возникшие у сторон вопросы. Относительно включения в расчет стоимости устранения недостатков работ по полировке заднего правого крыла эксперт указал, что определял наличие недостатков ремонта на момент его окончания, то есть по состоянию, когда истец получил свое транспортное средство на станции технического обслуживания. На тот момент лакокрасочное покрытие имело многочисленные дефекты, в связи с чем требовалась полировка. 

По замене обивки задка правой (обивка багажника правая) ФИО8 также пояснил, что несмотря на то, что данную обивку в процессе ремонта не меняли, она имеет повреждения, которые можно отнести к ДТП от 05 сентября 2017 года. Соответственно, в процессе ремонта должна была быть произведена ее замена. Поскольку данные работы не были выполнены, это является недостатком качества ремонтных работ. При этом оснований полагать, что данное состояние обивки является нормальным для автомобилей марки Рено не имеется, поскольку как указал эксперт, повреждение является приобретенным и по механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП.

Довод представителя ООО «Сатурн-Прометей» о том, что экспертом не обосновано в расчет стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства была включена окраски задней двери суд находит несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения и подтверждено экспертом в судебном заседании, в результате ДТП на двери образовались два повреждения лакокрасочного покрытия. Первое повреждение в задней части было получено от контакта с задним крылом, второе, в передней верхней части двери, от контакта с передней левой дверью. В процессе ремонта дверь задняя была окрашена, повреждения в передней части устранены, однако повреждения в задней части двери остались.

Кроме того, эксперт дал пояснения по ремонту панели задней полки. Так он указал, что в процессе ремонта полку заменили. При сравнении с новыми автомобилями аналогичной марки было установлено, что на новых транспортных средствах на сваренные швы полки нанесен специальный кузовной герметик, тогда как на автомобиле истца данный герметик отсутствует. Соответственно, после нанесении данного герметика на сваренные швы потребуется повторная окраска детали.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 05 сентября 2017 года, а также в связи с его ремонтом на станции технического обслуживания, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля истца в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 46 844 руля 38 копеек.

Также в пользу ФИО5 с ПАО СК «Ингосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства от ДТП 05 сентября 2017 года в сумме 8 190 рублей 76 копеек (51 142 рубля 16 копеек (УТС, определенное экспертных заключением) – 42 951 рубль 40 копеек (выплаченная страховой компанией величина УТС)) и утрата товарной стоимости автомобиля от дополнительных повреждения в размере 1 669 рублей 37 копеек.

Всего сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила 56 704 рубля 51 копейка (46 844 руля 38 копеек + 8 190 рублей 76 копеек + 1 669 рублей 37 копеек).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей РФ. При этом, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, тогда как Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО5 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в замене способа возмещения ущерба у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, ремонт произведен не качественно, в связи с чем у него возникло право требования с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Поскольку ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование об изменении способа возмещения ущерба 28 декабря 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку следует рассчитывать с 27 января 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 27 января 2018 года по 29 июня 2018 года составляет 73 740 рублей (48 513 рублей 75 копеек х 1% х 152 дня просрочки). О взыскании неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты в полном объеме УТС, связанной с дорожно-транспортным происшествием, с заявлением о выплате которой ФИО5 обратился одновременно с извещением о ДТП, истец требования не заявлял.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

То есть, с учетом вышеуказанного пункта закона об ОСАГО размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки не может превышать 48 513 рублей 75 копеек.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «Ингосстрах»о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО5 в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 28 353 рубля 25 копеек (56 704 рубля 51 копейка х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 23 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 29 ноября 2017 года на сумму 18 000 рублей и квитанцией от 29 ноября 2017 года на сумму 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость организации потерпевшим независимой экспертизы была вызвана неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации соответствующего осмотра транспортного средства после проведения некачественного ремонта и экспертизы в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме в размере 23 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному - кассовому ордеру от 12 января 2018 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО5 признаны судом обоснованными, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 8 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки – 1 700 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками, доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, факт оплаты ФИО5 данных расходов подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 50 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на истца, была произведена последним в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО5, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 901 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 56 704 рубля 51 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов