№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дошина П.А. с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО8 представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> мкр. Заря 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее; женат, на иждивении двое н/л детей; место работы: МО 

<

адрес> ПАО АК «Рубин» начальник участка; военнообязанный; не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО4, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5» регистрационный знак 

<

***> и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной, прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны автодороги Волга 1 М 7 в направлении автодороги МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево в мкр. Заря г.о. 

<

адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, на полотне которой нанесена дорожная разметка 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), 1.14.1 1 и 14.2 («зебра», обозначающая пешеходный переход) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в светлое время суток, ясную, без осадков погоду, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения 300 метров, в направлении автодороги МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево в мкр. Заря г.о. 

<

адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5» регистрационный знак 

<

***> в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», выполнил разворот, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, в нарушении абз.2 п.8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении абз.1 п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым « При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», не уступил дорогу водителю ФИО2, управлявшему мотоциклом «ХОНДА CBR 600 F4I CBR 60» регистрационный знак 

<

***> движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ водитель ФИО4 имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с водителем ФИО2

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО2 согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: Закрытая сочетанная травма туловища (кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, в области наружных квадрантов правой ягодицы; перелом 1-11 правых ребер от задней подмышечной линии сверху до лопаточной линии снизу с повреждением пристеночной плевры; переломы 2-6-го правых ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями на границе с хрящевой частью без повреждения пристеночной плевры; перелом правой ключицы; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, в корни легких, разрывы правого легкого; правосторонний гемоторакс-820 мл, разрыв диафрагмы со смещением желудочка в левую плевральную полость, разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум-540 мл; перелом правой подвздошной кости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, в связки органов брюшной полости. Ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях. Малокровие внутренних органов.

Вышеперечисленные повреждения образуют комплекс транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности. Закрытая травма туловища с переломами ребер, разрывами легких, печени по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г №н).

Смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы туловища, выразившейся переломами ребер, разрывами легких, печени, селезенки сопровождавшейся внутренним кровотечением.

Между полученным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, между допущенными ФИО4, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушений требований ПДД РФ и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в ходе судебного заседания показал, что полностью подтверждает обстоятельства ДТП описанные в обвинении, однако полагает что его вины нет, т.к. водитель мотоцикла двигался с превышением скорости и именно превышение им скорости, исключало возможности избежать ДТП. При соблюдении скоростного режима водителем мотоцикла, он мог избежать столкновения путем экстренного торможения. 

Несмотря на не признание вины ФИО4 в совершении деяния, приведенного в описательной части данного приговора, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Рапортом старшего ИДПС МУ МВД России «Балашихинское» по факту выявленного дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период несения службы в ходе патрулирования на 07 км + 400 метров автодороги 

<

адрес> в мкр. Заря в г.о. 

<

адрес>, было обнаружено ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5» регистрационный знак 

<

***> и мотоцикла «ХОНДА CBR 600 F4I CBR 60» регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП водитель мотоцикла погиб, (том 1 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения, расположение трупа ФИО2, направление движения мотоцикла, направление движения автомобиля, след торможения мотоцикла и его длина, след юза и его длина, а также дорожные условия, (том 1 л.д. 4-19).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт ДТП на 07 км + 400 метров автодороги 

<

адрес> в мкр. Заря г.о. 

<

адрес>, (том 1 л.д. 20)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО4 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 34)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «ХОНДА CBR 600 F4I CBR 60» регистрационный знак 

<

***> который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 114-115, 121)Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5» регистрационный знак 

<

***> который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 136-137, 142)

- Заключением судебно-медицинского эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были причинены следующие повреждения: Закрытая сочетанная травма туловища (кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, в области наружных квадрантов правой ягодицы; перелом 1-11 правых ребер от задней подмышечной линии сверху до лопаточной линии снизу с повреждением пристеночной плевры; переломы 2-6-го правых ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями на границе с хрящевой частью без повреждения пристеночной плевры; перелом правой ключицы; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, в корни легких, разрывы правого легкого; правосторонний гемоторакс-820 мл, разрыв диафрагмы со смещением желудочка в левую плевральную полость, разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум-540 мл; перелом правой подвздошной кости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, в связки органов брюшной полости. Ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях. Малокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови, моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, ацетальдегид. Вышеперечисленные повреждения образуют комплекс транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности. Закрытая травма туловища с переломами ребер, разрывами легких, печени по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г №н). Смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы туловища, выразившейся переломами ребер, разрывами легких, печени, селезенки сопровождавшейся внутренним кровотечением. Между полученным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. (Констатация смерти ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут.) (том 1 л.д.74-78 )

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: Ответить на вопрос о скорости движения мотоцикла экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос о технической возможности водителя мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген ФИО5» при установленной скорости экспертным путем не представляется возможным. Водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген ФИО5» и остановиться на заданном расстоянии. Водитель мотоцикла «Хонда», на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген ФИО5», на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, учитывая требования дорожной разметки 1.1, и 8.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 100-101).

- Показаниями эксперта ФИО10, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, старшим следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11, была назначена судебно-автотехническая экспертиза по уголовному делу №, в постановлении которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова скорость движения мотоцикла? 2. Имел ли водитель мотоцикла возможность избежать столкновение применяя экстренное торможение, учитывая скорость его движения из вопроса №, и расстояние с момента возникновения опасности, равное 15 метров? 3. Имел ли водитель мотоцикла возможность избежать столкновение, применяя экстренное торможение, учитывая скорость его движения, равного 60 км/ч, и расстояние с момента возникновения опасности, равное 15 метров? 4.Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО2? При производстве данной экспертизы была использована общепринятая методика. Согласно назначенной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № взаимосвязан с ответом на вопрос №. Скорость движения мотоцикла установить экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что эксперту неизвестен характер следообразования следов, зафиксированных при осмотре места происшествия. Так как ответ на вопрос № прямо зависит от определения скорости движения мотоцикла, которую экспертным путем определить не представляется возможным, то соответственно ответить на вопрос № не представляется возможным. При ответе на вопрос №, он руководствовался исходными данными указанными непосредственно в вопросе, а именно скорость движения равное - 60 км/ч и расстояние (удаление) мотоцикла от места столкновения с момента возникновения опасности равное - 15 метров. Остановочный путь при экстренном торможении им рассчитывался путем применения расчета по формуле с использованием коэффициентов времени реакции водителя, запаздывания срабатывания тормозного привода, времени нарастания замедления, заданной скорости движения мотоцикла, установившегося замедления при торможении, Определить скорость движения мотоцикла по данным имеющимся в материалах уголовного дела не возможно, так как следы торможения мотоцикла были прерваны в результате столкновения. Без определения скорости движения мотоцикла определить длину тормозного пути мотоцикла с момента возникновения опасности до момента столкновения, не возможно. Методик расчета, позволяющих рассчитать по механическим повреждениям силу удара и скорость движение, а так же направления соприкосновения транспортных средств, для расчета их скорости не имеется. Все выводы которые он привел в своей экспертизы он полностью подтверждает.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания показал, что он проживает, со своей семьей, женой и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном, он с ними не проживал, а проживал по другому адресу: 

<

адрес>, мкр. Заря, д. Черная, 

<

адрес>, со своей семьей, женой и малолетним ребенком. Он гражданин Республики Узбекистан и имел вид на жительство в Российской Федерации, хотя в России проживает более 10 лет. У него есть небольшой автосервис, и сын там работал. О том, что у его сына в собственности находится мотоцикл «ХондаСВЯ F4I CBF60» регистрационный знак 

<

***> он не знал, хотя он видел этот мотоцикл у них в автосервисе, но сын говорил, что это мотоцикл его друга и он просто взял его на ремонт. Какому другу принадлежал этот мотоцикл, он не знает, и никогда его не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он находился дома, когда ему на номер его мобильного телефона позвонил сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является братом близнецом ФИО2, и сообщил, что ФИО2 попал в аварию на участке автодороги: 

<

адрес>, мкр. Заря, 

<

адрес>, 7км + 400м в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он плакал и кричал что-то непонятное: - «Он ехал по встречке!». Минут через 5, примерно в 21 час 20 минут он приехал на место ДТП там уже были сотрудники ГАИ, все движение было перекрыто. Он увидел, что его сын ФИО2 лежит на асфальте, на пешеходном переходе, признаков жизни он не подавал, мотоцикл лежит у него в ногах. После подъехала бригада скорой помощи, он просил их сделать, хоть что-то, они подошли к сыну, посмотрели его и сказали что у него внутренние повреждения, и он умер, после чего они уехали, так как больше пострадавших там не было. О том, что происходило дальше, он не может пояснить, так как он находился в шоковом состоянии и не отходил от тела сына. Он только видел, что водителя автомашины «Фольксваген ФИО5» регистрационный знак 

<

***> который был участником данного ДТП, сотрудники полиции увезли на медицинское освидетельствование. Он находился возле тела сына до тех пор, пока его не увезли в Бюро СМЭ 

<

адрес>, и эвакуаторы не увезли машину и мотоцикл, только после этого он уехал домой. Его сын ФИО2 периодически ездил на мотоцикле «ХОНДА CBR 600 F4I CBR 60» регистрационный знак 

<

***> а в день происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в период с 18 часов до 19 часов к нему домой по адресу: МО г.о. 

<

адрес> Заря 

<

адрес> приехали два его сына: ФИО2 и Свидетель №1, с которыми они поужинали, после чего они поехали в технический центр по адресу: МО г.о. 

<

адрес> строение №, после чего ФИО2 повез брата Свидетель №1 в д. Федурново на 

<

адрес>, по адресу регистрации. После этого, ФИО2 поехал в автотехцентр по адресу: МО г.о. 

<

адрес> строение №, парковать мотоцикл. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он постоянно живет по указанному адресу совместно со своей семьей. На учете в НД и ПНД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ у него был родной брат близнец - ФИО2. Ему известно, что у брата в собственности имелся мотоцикл «ХОНДА CBR 600 F4I CBR 60» регистрационный знак 

<

***> на котором он редко ездил. Ему известно, что данный мотоцикл был в технически исправном состоянии, так как брат был автомехаником и всегда за состоянием мотоцикла следил. Так, ДД.ММ.ГГГГ его брат приехал к нему домой по адресу: МО г.о. 

<

адрес> Заря 

<

адрес>, после чего забрал его от дома и они на данном мотоцикле поехали в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они поехали к родителям по адресу: МО г.о. 

<

адрес> Заря 

<

адрес> на ужин. Примерно в 19 часов они поехали в автосервис по адресу: МО г.о. 

<

адрес> владение №, где пробыли до 20 часов, а потом поехали к нему домой. Они простояли у дома примерно до 20 часов 40 минут, после чего его брат ФИО2 решил поехать ставить мотоцикл в сервис на ночь. Примерно, через 10-15 минут прибежал его сын - ФИО16 Виталий, и сказал ему, что ФИО2 разбился. Он побежал на место происшествия. Прибежав на место происшествия он увидел, что брат, без признаков жизни лежит на полосе движения в направлении автодороги «Волга 1 М 7», а рядом, в той же полосе лежит его мотоцикл. Также, он увидел, что за обочиной стоит автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5», правая сторона которого была повреждена. Также, хочет пояснить, что брат всегда соблюдал правила дорожного движения, и не нарушал скоростной режим, (том 1 л.д. 129-131)

- Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут от дежурного он получил информацию, о дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобиля и мотоцикла, на 7 км + 400 метров автодороги 

<

адрес> мкр. Заря в г.о. 

<

адрес>. Он, совместно с ИДПС ФИО3 прибыл на место происшествия. На месте происшествия он обнаружил автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, регистрационный знак не помнит, который находился на правом краю полосы движения в направлении автодороги Волга 1 М 7, при этом данный автомобиль передней частью был направлен в сторону автодороги «МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево», задней частью в направлении автодороги «Волга 1 М 7». Данный автомобиль имел повреждения правой стороны. В полосе движения в направлении автодороги «Волга 1 М 7», у правого края лежал мотоцикл ХОНДА регистрационный знак не помнит, передней частью направленный в сторону автодороги «МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево», задней частью направлен в сторону автодороги «Волга 1 М 7». Также в данной полосе движения, примерно посередине полосы лежал труп мужчины, головой направлен в сторону мкр. Заря, ногами в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. На месте происшествия находился водитель автомобиля - мужчина, который пояснил, что он управляя данным автомобилем, двигаясь со стороны мкр. Заря в направлении мкр. Железнодорожный при выполнении разворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где данный маневр запрещен линией разметки 1.1 ПДД РФ, после чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля и остановился. Также пояснил, что когда он вышел из автомобиля, то обнаружил что допустил столкновение с мотоциклом, под управлением водителя -мужчины, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В ходе оформления данного ДТП им был составлен рапорт с подробным описанием данного происшествия, составлено Приложение, а также он осмотрел мотоцикл, о чем составил протокол. Оценивая данное дорожно-транспортное происшествие, приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля имеются несоответствия с требованиями п.п.1.3 и 8.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 123-125)

- Показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» 

<

адрес> с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут от дежурного он получил информацию, о дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобиля и мотоцикла, на 7 км + 400 метров автодороги 

<

адрес> мкр. Заря в г.о. 

<

адрес>. Он, совместно с ИДПС ФИО14 прибыл на место происшествия. На месте происшествия он обнаружил автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, регистрационный знак не помнит, который находился на правом краю полосы движения в направлении автодороги Волга 1 М 7, при этом данный автомобиль передней частью был направлен в сторону автодороги «МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево», задней частью в направлении автодороги «Волга 1 М 7». Данный автомобиль имел повреждения правой стороны. В полосе движения в направлении автодороги «Волга 1 М 7», у правого края лежал мотоцикл ХОНДА регистрационный знак не помнит, передней частью направленный в сторону автодороги «МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево», задней частью направлен в сторону автодороги «Волга 1 М 7». Также в данной полосе движения, примерно посередине полосы лежал труп мужчины, головой направлен в сторону мкр. Заря, ногами в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. На месте происшествия находился водитель автомобиля - мужчина, который пояснил, что он управляя данным автомобилем, двигаясь со стороны мкр. Заря в направлении мкр.Железнодорожный при выполнении разворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где данный маневр запрещен линией разметки 1.1 ПДД РФ, после чего почувствовал удар с правую сторону своего автомобиля и остановился. Также пояснил, что когда он вышел из автомобиля, то обнаружил что допустил столкновение с мотоциклом, под управлением водителя -мужчины, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В ходе оформления данного ДТП им был составлен акт о выявлении недостатков улично-дорожной сети, проведено освидетельствование водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, о чем составлены соответствующие протоколы. Оценивая данное дорожно-транспортное происшествие, приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 имеются несоответствия с требованиями п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ. 

- Автотехническое заключение специалиста от 12.04.2019г., согласно которого: мотоцикл мог достичь максимальной скорости 102,83 км\ч; при скорости 60км\ч мотоцикл имел техническую возможность остановится за 1,4м., до автомашины; у ФИО4, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и он не мог видеть мотоциклиста, т.к. он отсутствовал в его поле зрения.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, установленной, несмотря на его позицию, которую суд расценивает как активный способ защиты. Его позиция полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5» регистрационный знак 

<

***> в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», выполнил разворот, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, в нарушении абз.2 п.8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении абз.1 п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым « При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», не уступил дорогу водителю ФИО2, управлявшему мотоциклом «ХОНДА CBR 600 F4I CBR 60» регистрационный знак 

<

***> движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним. Выше указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 и не оспариваются ФИО4 В связи с вышеизложенным, суд, показания ФИО4 данные в ходе судебного заседания, изложенные выше в подтверждение вины подсудимого по совершенному преступлению, признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Согласно материалам дела, место столкновения автомобиля и мотоцикла располагалось на полосе движения, предназначенной для движения мотоцикла, и водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении абз.1 п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым « При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», предусматривающего обязанность при повороте и развороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

При этом, предполагаемое подсудимым превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением, поскольку при начале маневра, обзорности ФИО4 ни чего не мешало, мотоцикл двигался по своей полосе движения во встречном направлении, что опровергает доводы защиты о невиновности ФИО4 В связи с выше изложенным, представленное стороной защиты автотехническое исследование критически оценивается судом, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы для установления наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновение при движении мотоцикла с разрешенной скоростью движения, не имелось, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности или невиновности ФИО4 Кроме того, суд критически относится к представленному стороной защиты автотехническому исследованию поскольку специалист, не предупреждался судом об уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, сожаление о случившемся, положительные характеристики с места жительства и работы.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку подобные обстоятельства не были выявлены по настоящему делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 должен отбывать в колонии-поселении, куда он должен следователь самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета день за день, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу, отменить. 

Срок дополнительного наказания ФИО4 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, но не ранее даты вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5» регистрационный знак 

<

***>- передан на ответственное хранение владельцу, мотоцикл «ХОНДА CBR 600 F4I CBR 60» регистрационный знак 5367 АР 50- переданы на ответственное хранение, возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>