дело № 2-1545/2018

24RS0054-01-2018-001591-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.07.2017 ответчик занял у истца денежные средства в сумме 47000 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, окончательный срок до 10.01.2018, что подтверждается договором займа №11077 от 10.07.2017. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО1 признает. Согласно договору займа №11077 от 10.07.2017 ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязался выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2350 рублей в день. С 11.01.2018 по 01.06.2018 период просрочки составляет 140 дней (47000*5%=2350; 2350*140=329000 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа №11077 от 10.07.2017 в размере 47000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 47000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, плату за обслуживание в размере 80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в июле 2017 года брал в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей. Во время подписания им договора сумма займа не была указана в нем. Второй экземпляр договора истец ему не дал. Подпись в представленном истцом договоре принадлежат ему. С августа 2017 года по февраль 2018 он передавал ФИО2 в счет оплаты долга 7000 рублей ежемесячно. В августе 2017 года он взял в долг у истца еще 10000 рублей, в декабре 2017 года - 20000 рублей, о чем подписывал договоры. Документально подтвердить заключение других договоров и погашение задолженности перед истцом не имеет возможности, так как общались с истцом устно, в том числе по телефону, или СМС-сообщениями, которые у него не сохранились. Просит снизить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена, он получает небольшой доход.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Судом установлено, что 10.07.2017 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 47000 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 10.01.2018. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа № 11077, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 10.07.2017, подписанный ответчиком ФИО1 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 10.07.2017 не исполнил, не возвратил денежные суммы, полученные по договору, в указанные в нем сроки. 

Довод ответчика ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа и возврате долга в полном объеме суд находит несостоятельным.

Как предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представил. Согласно договору денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО1 последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 10.07.2017 в размере 47000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из договоров займа следует, что ФИО1 обязался в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнил, он должен выплатить ФИО2 пени. 

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № 11077 от 10.07.2017 период просрочки возврата займа на 01.06.2018 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 142 дня. Проценты по займу составляют 2350 рублей в день (47000 руб. х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 333700 рубля (47000 руб. х 5% х 142 дня). ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 47000 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (заявленная истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время (с января 2018 года - по договору займа) не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, своими неосторожными действиями фактически способствовал увеличению размера задолженности. Только в мае 2018 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Вместе с тем, определением от 07.08.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, судебный приказ от 16.05.2018 года отменен на основании заявления ФИО1

С учетом этого суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа от 10.07.2017 снизить до 3000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере 47000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в общем размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 80 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 14.05.2018 и от 23.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № 11077 от 10.07.2017 основной долг в размере 47000 рублей и неустойку в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, расходы за обслуживание банка в размере 80 рублей, а всего 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 года