32RS0004-01-2020-000636-56

№1-108/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с наличием признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в тот же день в 23 часа 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый ФИО1 понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226 2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб от не поступало, осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеющей хроническое заболевание.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаянье в содеянном и полное признание вины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст. ст. 12.27, 12.9, 12.37, 12.6, 12.2 КоАП РФ, а так же посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, считая возможным его исправление без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3750 рублей и в размере 1250 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226 9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 2 раз в месяц являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова