№ 2-580/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник) и ООО «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СтройСити» обязано передать в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенную на 8 этаже, секция 2, в осях Н-С; 7/1-8/1 

<

адрес>

Согласно п.1.2. договоров срок ввода в эксплуатацию дома – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что ФИО3 в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты цены договора должна принять объект, указанный в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. истице от ответчика поступило сообщение о невозможности завершения строительства объекта в срок и уведомлении о том, что окончание срока строительства планируется ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями о возврате уплаченной во исполнение договора денежной суммы, а также об уплате предусмотренных ФЗ №214 процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик требования истицы не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 повторно направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего застройщик перевел на расчетный счет истицы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, но требование об уплате процентов за пользования денежными средствами не исполнил.

Истица просит взыскать с ООО «СтройСити» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., всего - 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила считать договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «СтройСити» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., всего – 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 

В судебном заседании истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что требуемая истцом неустойка является чрезмерно завышенной, так как денежные средства истца расходовались в соответствии с их целевым назначением и привлекались в соответствии с действующим законодательством. Истец не имел оснований полагать, что объект долевого участия не будет ему передан или будет иметь существенные недостатки. Ответчик уведомил истца о переносе срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и данный перенос не повлек для истца никаких негативных последствий. Также полагает, что вина ответчика в обстоятельствах, указываемых истцом в качестве оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда, отсутствует. Ответчик произвел в максимально возможно короткие сроки возврат денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору. При удовлетворении требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договора № об участии в долевом строительстве 

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроснными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на восьмом этаже, секция 2, в осях Н-С; 7/1-8/1 данного дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты>.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость инженерного пакета составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 

<

данные изъяты>. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договоров). 

В течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде (5.1.3 договоров).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5 договора).

Договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнила. ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, которым ФИО3 извещена о новом сроке окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ и ей предложено внести изменения в договор долевого участия, а именно пункт 1.2. договора читать в следующей редакции: «Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ», и подписать дополнительное соглашение об изменении пункта договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Указанное уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения, как требует ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора ответчик не обращался. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на счет ФИО3 № перечислил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. Проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

На момент рассмотрения дела строительство дома не завершено,

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм у ФИО3 возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая дату внесения первого платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, дату внесения второго платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить проценты в следующем размере:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за 2015-2016 г.г. в среднем 14%), показатели инфляции (за 2015 г. – 12,9%, за 2016 г. - 5,4%), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты>, и необходимости ее снижения до 

<

данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен составлять 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: