2-227/2024

61RS0005-01-2023-006253-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 27.05.2023 года в 03:10 ч. на 

<

...> в 

<

...> ФИО3 управляя ТС № по независящим от водителя обстоятельствам допустил наезд на препятствие – яма, выбоина на проезжей части, в результате чего данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД как ДТП. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложении к нему от 27.07.2023 года, согласно которого в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 27.05.2023 года на указанном выше участке дороги выявлены недостатки автомобильной дороги: выбоина длина 210 см, ширина 57 см, глубина 12 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения о результатах экспертного исследования № 4920 от 14.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 224 500 руб. 

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 224500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 руб., расходы на диагностику ходовой в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5445 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать на основании письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС №.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2023 года в 03:10 ч. в г. Ростове-на-Дону на № управляя автомобилем Мерседес –№ допустил наезд в выбоину дорожного полотна. Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г. выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 210 см, шириной 57 см глубиной 12 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате данного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № от 14.0562023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224500 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

Согласно заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. проведенный технический анализ повреждений автомобиля Мерседес –Бенц С 180, г/н №, 761, его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия зафиксированной на фотоснимках и на схеме ДТП, позволяют утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге в условиях ДТП произошедшего ... г. в 03:10 ч. на 

<

...> в 

<

...>, у него могли быть образованы следующие повреждения: двойной пробой шины переднего правого колеса; пробой заднего правого колеса; вторичные повреждения диска переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на момент ДТП от ... г. составляет 13320 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что стойки амортизатора ему показывал истец и он их не включил в список повреждений, потому что стойки достаточно изношены, очень старые, ТС 2011года. Скорее всего, как из завода он шел с этими стойками, так и остался. Он не обнаружил там никаких повреждений, деформаций. Течи не было, деформации стойки, стока амортизатора не обнаружил. По механизму, скорость 50 км/ч и стойки не могли быть повреждены. Эксперт не может говорить о том, что это за стойки (представленные на осмотр), с этого ТС или нет. Не знаем состояние стоек до ДТП. Стойки были представлены в разобранном виде, демонтированы с ТС. Если бы они были на ТС, можно было ходатайствовать перед судом о проведении осмотра на станции. Повреждения переднего бампера также исключены, так как внимательно осмотрев ТС, эксперт увидел эти повреждения, но по клиренсу он не коснулся его, яма 12 см, клиренс 15 см, передний бампер еще выше. Он не коснулся бы проезжей части, само место ДТП говорит об этом, на проезжей части не видно царапин. На бампере много царапин, они разнонаправленные, бампер весь исцарапан. Царапины эксплуатационного накопительного характера. При попадании в яму первоначально пружина разжимается, колесо падает и ТС еще продолжает двигаться, потом может идти опускание. При заявленной длине ямы, он не успел опуститься даже до нижнего предела. При большом протяжении ямы это могло быть учтено, но не в данном случае. 

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его ТС в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего 27.05.2023 г. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 13320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 532,80 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск ФИО3 удовлетворен на 6 %) 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 360 руб., расходов по оплате диагностики ходовой в размере 30 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично, заявленные им расходы по оплате юридических услуг подлежат распределению также пропорционально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки искового заявления, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором м об оказании юридических услуг № от ... г., имеющимися в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 1800 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. сумму причиненного ущерба в размере 13320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532,80 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 360 руб., расходы по оплате диагностики ходовой в размере 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...