Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО8 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему – истцу автомобилю марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он – истец возможности не имеет, в связи с чем им – истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 66 052 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля, ему – истцу причинен моральный вред, поскольку он – истец испытал сильный эмоциональный стресс, у него нарушился сон, появились частые головные боли, чувство скованности и неуверенности при управлении автомобилем. Также в связи с повреждением автомобиля он - истец вынужден на продолжительное время отказаться от привычного образа жизни. Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в его – истца пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 91 177 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 заявленные исковые требования изменялись и в окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его – истца пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 91 177 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в его – истца пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику ФИО6 транспортное средство на основании договора купли-продажи было продано ответчику ФИО4, в связи с чем владельцем автомобиля, которым управлял виновный в ДТП, являлся ФИО4, следовательно, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на него.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 91 177 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО6, считали необоснованными, поскольку в 2016 году принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи был продан ФИО11 После заключения указанного договора купли-продажи транспортное средство, ключи от него и документы были переданы ФИО4 Однако в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи ФИО4 длительное время не оформлял приобретенное транспортное средство на свое имя и транспортный налог не оплачивал, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке снял с учета указанное транспортное средство. На основании изложенного полагали, что ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по выплате истцу причиненного в результате ДТП ущерба отсутствуют. Просили суд взыскать с истца в пользу ФИО6 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде в сумме 18 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил о том, что действительно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было передано ФИО4 транспортное средство марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, однако в связи с тем, что ФИО6 не были предоставлены свои паспортные данные, зарегистрировать на себя указанное транспортное средство в установленном законом порядке ФИО4 не имел возможности. В дальнейшем с устного согласия ФИО6 указанное транспортное средство ответчиком ФИО4 было продано, однако доказательства, подтверждающие продажу автомобиля, отсутствуют. На момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственником автомобиля не являлся и им не управлял, а потому основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют. При этом, определенную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не оспаривал. Поскольку ФИО4 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 иск поддержала, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что по просьбе своего супруга за счет предоставленных им денежных средств производила оплату автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому считала, что расходы, понесенные на оплату указанной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ее супруга – истца по делу.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика ФИО6, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 и третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортного средства марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик ФИО3, который двигаясь по парковочной площадке ТЦ «Южная галерея» в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением истца ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно приложению к указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность как виновного в ДТП водителя ФИО3, так и потерпевшего ФИО2 застрахована не была, страховые полисы участников ДТП отсутствовали (л.д. 7).

Кроме того, из указанного приложения следует, что в результате ДТП повреждены капот, передний бампер, передние левое и правое крыло, ветровое стекло, передняя левая блок фара, передний ГРВ (л.д. 7).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 177 руб. (л.д. 52-51).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из сообщения МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно единого программного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Как следует из указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передает в собственность ФИО4, а ФИО4 принимает транспортное средство марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и оплачивает за него 120 000 руб., при этом право собственности на указанный автомобиль возникает у покупателя ФИО4 с момента подписания договора. 

Согласно данному договору купли-продажи ФИО4 деньги передал и транспортное средство получил, ФИО6 деньги получил и транспортное средство передал. 

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного средства собственником автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО4 Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 о том, что указанное транспортное средство было им продано и на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ не находилось в его собственности, суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Указание представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 о том, что поскольку оплата транспортного налога на автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период с 2016 года по 2018 года производилась ответчиком ФИО6, именно с него подлежит взысканию причиненный истцу в результате ДТП ущерб, суд считает необоснованными, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля и его фактической передачи в собственность ФИО4 не оспорен и в ходе судебного разбирательства по делу представителем ФИО4 – ФИО13 был признан.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Исходя из указанных выше положений закона, а также учитывая, что ответчиком ФИО4, как владельцем транспортного средства, не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ответчик ФИО4 является лицом, которое обязано возместить вред, причиненный владельцу транспортного средства марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как и доказательства того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения ФИО4, суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право истца ФИО2 нарушено, ему причинен вред имущественного характера, подлежащий принудительному взысканию с ответчика ФИО4

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 177 руб. (л.д. 52-51).

Кроме того, за проведение указанного экспертного исследования истцом ФИО2 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору, счетом на оплату №, приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд считает, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме, определенной истцом, 91 177 руб. и 7 000 руб.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества гражданина. 

Доводы ФИО2 о том, что действиями ответчика ФИО3 был причинен вред его жизни и здоровью, суд считает необоснованными и не доказанными в установленном законом порядке, в частности истцом не доказано допустимыми доказательствами существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением его состояния здоровья, как и сам факт такого ухудшения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом ФИО2 не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а именно взыскания с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 177 руб., а также понесенных расходов на оплату автотовароведческого исследования в сумме 7 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 935 руб. 31 коп.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как заказчиком, и ИП ФИО9, как исполнителем, был заключен договор №, согласно условиям которого ФИО6 поручил ИП ФИО9 представлять его интересы при рассмотрении Евпаторийским городским судом Республики Крым гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за выполнение указанных действий определена по соглашению сторон в сумме 4 000 руб. за юридический анализ представленных документов, устные консультации, составление возражений на исковое заявление, в сумме 2 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

В соответствии с представленными суду квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было оплачено ИП ФИО9 18 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, действительно, ИП ФИО9 были подготовлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, она представляла интересы ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО9, исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя ФИО6 были понесены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем – ИП ФИО9 действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, его процессуальную активность при рассмотрении данного гражданского дела, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер является незавышенным и соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО2 исковых требований к ответчику ФИО6, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца ФИО2 

Правовые основания для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов по оплате понесенных ФИО6 расходов при рассмотрении дела, судом не установлены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 177 руб., понесенные расходы на оплату автотовароведческого исследования в сумме 7 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 2 935 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО6 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец