34RS0№-12 

Дело № 2-2428/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В. 

08 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО63 к ООО «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО64. обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим. 

В обосновании иска указано, что ему принадлежит 255/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7721 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на открытую парковку с кадастровым номером №, площадью 3665, 4 кв. м, расположенную на данном земельном участке.

Указывая, что открытая парковка, фактически представляющая собой замощение участка, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, а регистрация права собственности на нее ограничивает права истца на распоряжение земельным участком, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Торговый дом» на открытую парковку с кадастровым номером №, площадью 3665, 4 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр» на данную открытую парковку.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО65. не явился, извещен надлежащим образом, его представителем по доверенности ФИО2 ФИО66 не явившемся в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Торговый центр» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная повестка вернулась в суд по истечении срока хранения. 

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3-е лица ФИО3 ФИО67., ФИО4 ФИО68., ФИО5 ФИО69 ФИО6 ФИО70., ФИО7 ФИО71., ООО «Сопрано», Петушков ФИО72., ФИО8 ФИО73., Колесников ФИО75., ФИО9 ФИО76., ФИО10 ФИО77., ФИО11 ФИО78., ФИО12 ФИО79., ФИО13 ФИО80., ФИО14 ФИО81., ФИО15 ФИО82., ФИО4 ФИО83., ФИО4 ФИО84., ФИО7 ФИО86., ФИО16 ФИО87., ФИО17 ФИО88., Варц ФИО89., ФИО13 ФИО90., Голубенко ФИО91., ООО «Медторг», Либуцкий ФИО92., ФИО18 ФИО93., Степанько ФИО94., ООО «МКЛ», ФИО19 ФИО95., белова ФИО96 Шиптенко ФИО97., Погирейчик ФИО98., ФИО4 ФИО118., ФИО12 ФИО117., ФИО20 ФИО116., ФИО17 ФИО115., ФИО21 ФИО114., ФИО16 ФИО113., ФИО12 ФИО112., ФИО12 ФИО111., ФИО12 ФИО110., ФИО16 ФИО109., ФИО12 ФИО107., ФИО12 ФИО106., ФИО13 ФИО105., ФИО13 ФИО104., ФИО16 ФИО103 Свяцкий ФИО102., Зюбенко ФИО101., ФИО13 ФИО100., Коломиец ФИО119, ООО «РеалИ», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ООО «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО22 ФИО108., Администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Красноармейского района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник или же законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что с 16.08.2024г. ФИО1 ФИО122 является собственником 255/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7721 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>

За ООО «Торговый центр» зарегистрировано право собственности на открытую парковку с кадастровым номером №, площадью 3665, 4 кв. м, расположенную на данном земельном участке.

Благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка согласно Свода Правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016г. № 972/пр.

По мнению истца, спорное замощение может рассматриваться только в качестве улучшения земельного участка для обслуживания которого оно возведено, поэтому является его неотъемлемой частью, а поэтому следует его юридической судьбе.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено техническое заключение ООО «Кадастровое агентство» № 1/ТЗ/2025 от 22.09.2025г., согласно которого произведено визуально – инструментальное обследование замощения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре как открытая парковка, по результатам которой сделан вывод о том, что обследованный объект в характеристиках, которые содержатся в сведениях кадастрового дела, отсутствует, в настоящее время фактическая площадь асфальтового замощения в несколько раз меньше площади объекта, на который зарегистрировано право собственности. Связь замощения с земельным участком имеется, демонтаж асфальтового покрытия возможен, без возможности его последующего использования. Замощение представляет собой часть земельного участка и не имеет самостоятельного функционального назначения как таковое. Обследуемый объект служит улучшением земельного участка и не является объектом капитального строительства.

У суда нет оснований ставить под сомнение техническое заключение ООО «Кадастровое агентство» № 1/ТЗ/2025 от 22.09.2025г., которое содержит подробное исследование спорного объекта и не оспоренное ответчиком или участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 ФИО120. и признании отсутствующим право собственности ООО «Торговый дом», ОГРН № на открытую парковку с кадастровым номером №, площадью 3665, 4 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, с возложением обязанности на Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр», ОГРН № на данную открытую парковку.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, является его неотъемлемой частью и не относится к самостоятельному объекту недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО121 к ООО «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Торговый дом», ОГРН № на открытую парковку с кадастровым номером №, площадью 3665, 4 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>

Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр», ОГРН № на данную открытую парковку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 октября 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев