04RS0022-01-2020-000004-49 

Дело № 2а-74/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцев Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Аюшеевой Д.Д., 

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения МВД России по Тарбагатайскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Тарбагатайскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, которое мотивировал тем, что ФИО2 состоит под надзором в ОМВД России по Тарбагатайскому району с 04.03.2019 года. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. С момента постановки под надзор ФИО2 совершил 2 административных правонарушения против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Учитывая личность поднадзорного, просил установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 в течение года дважды был привлечен к административной ответственности. Считает, что установление дополнительного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации необходимо для более частого проведения с поднадзорным профилактических бесед для предупреждения административных правонарушений.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, подтвердил факты привлечения его к административной ответственности, вместе с тем указал, что в настоящее время наказание в виде штрафа по указанным нарушениям им исполнено, просил не устанавливать ему обязательной явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц. 

Помощник прокурора Аюшеева Д.Д. полагала нецелесообразным установление дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2018 года в отношении административного ответчика ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних; запрета выезда за пределы Тарбагатайского района РБ; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что после ФИО2 в течение года совершил 2 административных правонарушения против порядка управления, и посягающих на общественный порядок, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 года согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 года, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом сам факт нарушения поднадзорным лицом установленных ему ограничений, привлечения к административной ответственности по смыслу указанного закона не влечет обязательного установления дополнительных ограничений.

Вместе с тем, в силу ст. 2. Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Задачи административного надзора) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Согласно абзаца 4 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает, что из указанного разъяснения следует, что и дополнение установленных ограничений должно быть в достаточной степени мотивировано. 

Однако, административное исковое заявление не содержит указания на то, какие причины и условия способствовали совершению ФИО2 административных правонарушений, каким образом установление дополнительного ограничения в виде 2-кратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, либо оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Утверждение представителя административного истца о необходимости более частого проведения профилактических бесед с поднадзорным, также не указывает на то, какие причины и условия совершения административных правонарушений могут быть этим устранены, и каким образом оно будет способствовать недопущению антиобщественного поведения поднадзорного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району об установлении в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.