РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 500 рублей 00 копеек, взыскать сумму в размере 13000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения от «10» октября 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, взыскать сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, сумму в размере 13500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, сумму в размере 73500 рублей – законную неустойку.

Данные требования истец мотивировала следующим: 28 августа 2016 г. в 01часов 40 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств марки «БМВ 7501» гос. номер …под управлением ФИО2 и автомобилем марки «ГАЗ 33010» гос. номер …под управлением С.А.СА. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию (ПАО СК Росгосстрах) за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в сумме 238 700 рублей 00 копеек. С данной выплатой ФИО2 полностью не согласилась и ей было принято решение о проведение независимой технической экспертизы в ООО ВВЦ. Согласно Экспертного Заключения № 14/20-916 от «10» октября 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ 750 1» гос. номер ….размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 28 августа 2016 года составляет 411 722 рубля 00 копеек. Стоимость услуг за подготовку Экспертного заключения составила 13 000 рублей 00 копеек. Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу 400 000 рублей 00 копеек, однако произвели выплату 238 700 рублей 00 копеек, что на 161300 рублей 00 копеек меньше суммы, предназначенной к выплате. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в полном объеме, и с понесенными им затратами. Стоимость услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию составила 2 000 рублей. По результатам рассмотрения представленного Экспертного заключения № 14/20-916 от «10» октября 2016 года страховой компанией были доплачены денежные средства в сумме 102 800 рублей 00 копеек. После претензии недоплаченная сумма с понесенными истцом расходами составила 73 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования уточнялись. 27 сентября 2017 года требования были уточнены и истец, в лице своего представителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере 42974 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 13000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 % - штраф от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, сумму в размере 42974 рубля – неустойку.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду, что поддерживает уточненные заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 42974 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 13000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 % - штраф от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, сумму в размере 42974 рубля – неустойку. Кроме того пояснила, что сторона истца категорически возражает на применение судом ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций, так как не видит оснований для применения данной нормы. А также пояснила, что просит удовлетворить заявленные требования исходя из проведенной повторной экспертизы, которая соответствует требованиям действующего законодательства. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в суд поступило ходатайство представителя ответчика, в котором указано, что страховая компания просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Кроме того от страховой компании в суд поступил отзыв, в котором указано, что страховая компания просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании первоначальной проведенной судебной экспертизы. Страховая компания считает, что эксперту ФИО5 не были предоставлены все необходимые материалы для исследования, а в частности не была предоставлена схема конечного расположения транспортных средств. Страховая компания считает, что повторная проведенная экспертиза не полная, не достоверная, не обоснованная, выполнена с ошибками и неточностями, что противоречит нормам законодательства и не подлежит удовлетворению. В случае если суд примет иное решение, страховая компания просит учесть, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального среда не подлежат удовлетворению. Размер расходов на представителя должен быть взыскан в разумных пределах. Кроме того ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком). 

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 августа 2016 года в 01 часов 40 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ 7501» гос. номер …под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 33010» гос. номер …под управлением ФИО3 

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ получил механические повреждения. Факт принадлежности автомашины истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 33010, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. За допущенное нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года о привлечении ФИО3. к административной ответственности, а также материалом проверки по факту ДТП от 28 августа 2016 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 сентября 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем на основании акта осмотра транспортного средства от 12 сентября 2016 года и заключения АО «Технэкспо», произвела страховую выплату в размере 238700 рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

10 октября 2016 года независимой технической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ по состяонию на 28 августа 2016 год с учетом износа составляет 411722 рубля.

14 октября 2016 года данное экспертное заключение с претензией было направлено ФИО2 в адрес страховой компании.

По результатам рассмотрения претензии и экспертного заключения страховой компанией «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 102800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям судом была назначена автотовароведческая (трассологическая) экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение экспертов, согласно которого повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате ДТП от 28 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который пояснил суду, что при проведении экспертизы экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» не рассмотрен угол столкновения транспортных средств, не учтены скоростные параметры, неправильно учтены массы транспортных средств, в связи с чем сделаны некорректные выводы по поставленным судом вопросам. Считает, что экспертами нарушен принцип проведения автотехнической экспертизы, в данном случае экспертами не изучен характер ДТП и не описаны его составляющие.

В связи с установленными обстоятельствами судом по делу была назначена повторная автотовароведческая (трассологическая экспертиза), выполнение которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение экспертов согласно которого механизм получения повреждений автомобиля БМВ гос. номер ….соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 августа 2016 года. Повреждения автомобиля БМВ, полученные в результате ДТП от 11 декабря 2015 года и от 28 августа 2016 года не являются идентичными. Также экспертом был определен перечень полученных автомобилем БМВ повреждений в результате ДТП от 28 августа 2016 года и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 665785 рублей, а с учетом износа – 384474 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что полностью поддерживает представленные им выводы, поскольку в данном случае с учетом всех обстоятельств, с учетом скорости движения автомашин, с учетом траектории их движения, при столкновении с автомашиной ГАЗ, автомашине истца могли быть причинены указанные в акте повреждения. 

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника ФИО5, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В данном случае, исходя из представленной совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что первоначальное экспертное заключение, представленное ООО «Ивановское Бюро экспертизы» не может быть принято судом, поскольку это заключение не полное, не достоверное, не обоснованное, выполнено с ошибками и неточностями, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Также суд считает, что в данном случае не может быть учтено и представленное страховой компанией дополнительное заключение эксперта ФИО6 от 18 сентября 2017 года, поскольку данное заключение не соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомашине истца по вине водителя ФИО3.

Из представленных документов усматривается, что на ответчика возлагалась обязанность возместить сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Данную обязанность по возмещению ущерба ответчик в полном объеме не исполнил, поскольку в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма в размере 341500 рублей.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 384474 рубля.

Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 341500 рублей, то суд считает необходимым взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 28 августа 2016 года в размере 42974 рубля (384474 рублей – 341500 рублей). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, с учетом того, что ответчиком произведена выплата суммы в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 42974 рубля : 100 х 50% = 21487 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по вторичному обращению.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что доводы истца, по которым он не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд считает, что высказанные представителем ответчика доводы, по которым он не согласен с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца частично.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом представлено заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату данного заключения составили 13000 рублей.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены представленными квитанциями, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 2089 рублей 22 копейки и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» требования частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 42974 рубля в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей - неустойка, сумму в размере 10000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, сумму в размере 13000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего сумму в размере 76974 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина