Дело №2-2660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что дата г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО произвела опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста: кондиционер 

<

...> светло-бежевый цвет, аквариум, 

<

...>, фотоаппарат 

<

...> системный блок серебристого цвета, без боковой стенки, 

<

...> телевизор 

<

...> мод 

<

...>. Пояснила, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от дата г., товарными чеками. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) от дата г. следующее имущество: кондиционер 

<

...> светло-бежевый цвет, аквариум, 

<

...> 

<

...>, фотоаппарат 

<

...>, 

<

...> системный блок серебристого цвета, без боковой стенки, 

<

...>, телевизор 

<

...> мод.№

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений статьи 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение от его ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по делу перед ФИО2 по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, согласно которого он обязана выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 

<

...> руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, дата г. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского р-на ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 

дата г. согласно акту о наложении ареста наложен арест на следующее имущество: кондиционер 

<

...> светло-бежевый цвет, аквариум, 

<

...>, фотоаппарат 

<

...> 

<

...>, системный блок серебристого цвета, без боковой стенки, 

<

...>, телевизор 

<

...> мод 

<

...>

В соответствии с пояснениями истца, договором купли-продажи товара от дата декабря, арестованное имущество принадлежит ФИО1 

В соответствии с Семейным кодексом, имущество, на которое наложен арест, является общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества суду не представлено, то и основания для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Таким образом, поскольку фактически доля ФИО1 в спорном имуществе не выделена, то основания для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня составления мотивированного решения – 16.05.2017. 

Председательствующий И.В. Седякина