Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года село Шебалино 

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, состоящего в браке, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 08.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (далее также – Постановление).

В жалобе, поданной в Шебалинский районный суд Республики Алтай, ФИО1 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не дал надлежащую правовую оценку протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, не увидел в нем отсутствие данных, указывающих на событие административного правонарушения. В протоколе не указано конкретное место и время события. Также суд исказил время осмотра транспортного средства, указывая время 11 часов 00 минут, тогда как инспектор ФИО2 указывал время осмотра с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Также свидетель ФИО2 пояснял, что видеосъёмка производилась непрофессиональным фотоаппаратом, и разрыв во времени составляет два часа в сторону опережения. В итоге он не назвал время и место правонарушения. Кроме того, суд должен был увидеть, что ФИО1 не перемещал автомобиль, пострадавший при ДТП с места происшествия. Также свидетели ФИО3 и ФИО4 давали одинаковые показания о времени, когда они явились в дом после ДТП, когда поехали в с. Актел. Сотрудники ГИБДД не были лишены возможности своевременно прибыть на место ДТП после 9 часов 

<

ДАТА> и правильно составить процессуальные документы. Таким образом, событие административного правонарушения не доказано. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бахрамаева С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно ФИО1 пояснил, что намерения оставлять место ДТП у него не было. ДТП произошло около 6 часов утра, однако он сам перепутал время указав 3 часа ночи. Необходимо было осмотреть пассажира ФИО5 на наличие телесных повреждений, поэтому они стали искать теплое место и пошли домой к однокласснику ФИО6. Поскольку серьезных повреждений у ФИО6 не обнаружилось, были лишь незначительные жалобы на боль в правом бедре и в медицинской помощи он не нуждался, они решили уехать домой в 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 перед тем как уехать из дома запер на замок свою семью и ему нужно было их открыть, чтобы дети смогли пойти в школу. По их просьбе домой их увёз ФИО3. На дорогу примерно ушло около 30 минут. Войдя в дом, он рассказал о случившимся супруге и сразу решил вернуться на место ДТП в 

<

данные изъяты>. Брат ФИО6 отвез его к месту ДТП около 8 часов утра. На месте находились сотрудники МЧС, которые перетащили его автомобиль в переулок. Хозяйка усадьбы-Барышева пояснила, что вызвала сотрудников ГИБДД, они договорились с ней о возмещении ущерба в добровольном порядке, и они уехали домой. Сотрудников ГИБДД дожидаться не стал, так как не знал, во сколько они приедут. Действительно по началу он хотел скрыть от сотрудников факт ДТП, но все же вернулся на место происшествия.

Бахрамаева С.В. в судебном заседании дополнила доводы жалобы тем, что умысел и вина ФИО1 в оставлении места ДТП не доказана. Он вынужденно покинул место ДТП, по крайней необходимости и затем вернулся на место. Действия ФИО1 подпадают под понятие малозначительности, поскольку никакого фактически ущерба от ДТП не причинено и вреда здоровью ФИО6 не нанесено, что подтверждается определением ФИО7 в отношении ФИО1 от 

<

ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления материала по делу об административном правонарушении. Основной протокол не раскрывает событие правонарушения. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> года около 11 часов путем телефонной связи от дежурного по ОВД Шебалинского района получил сообщение о ДТП в 

<

данные изъяты>, после чего они напарником ФИО2 выехали на место ДТП. По прибытию в 

<

данные изъяты> им не сразу удалось отыскать автомобиль, поскольку на месте ДТП его не оказалось. После того как установили место ДТП и место нахождения автомобиля, установили хозяйку поврежденного туалета и забора. Она сообщила им номер телефона парней из 

<

данные изъяты>, которые совершили ДТП и пояснила, что они просили ее не вызывать сотрудников, однако она уже вызвала МЧС. В 

<

данные изъяты> они приехали в 13-14 часов, опросили ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах правонарушения. Он со слов ФИО1 понял, что последний не хотел огласки ДТП, поэтому уехал с места происшествия. ФИО6 был направлен в Шебалинскую ЦРБ, в госпитализации не нуждался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам освидетельствования у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоА РФ, Время составления протоколов он не запоминал, а время дорожно-транспортного происшествия установил со слов самого ФИО1 и свидетелей.

ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА> года ФИО1, который приходится ей мужем, должен был поехать за водой на Крещение и планировал искупаться. Она приготовила ему в вечера емкость для воды и полотенце. Попросила закрыть её ночью, чтобы ей не вставать. Во сколько уехал супруг, она не знает, с его слов в 4-5 часов, а вернулся он примерно в 7 часов 15 минут, когда она уже проснулась и готовила детей в школу. Муж рассказал о случившемся, и с ФИО10 поехали в 

<

данные изъяты>, на место ДТП. Вернулись они примерно в 11 часов, а сотрудники ГИБДД подъехали в 

<

данные изъяты> примерно к 14 часам. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее, также – ПДД) предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил сьезд с проезжей части дороги в левую обочину по ходу движения с последующим наездом на забор и уличный туалет, принадлежащий ФИО8 с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО7, сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП № 133 (л.д. 3), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО11, ФИО1, ФИО5 (л.д. 5-7), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия (как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием), в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены, с учетом имеющихся доказательств каких-либо сомнений не вызывают. Кроме того, сам факт ДТП, как и факт оставления места ДТП, ФИО1 не отрицаются.

Довод жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул вынужденно, в связи с необходимостью отпереть дом, где находились его супруга и дети, и пассажир его автомобиля не нуждался в медицинский помощи, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не может судом быть расценено как крайняя необходимость, понятие которой дано в ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что он действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам его детей и супруге.

Довод жалобы о том, что пассажир ФИО5 не нуждался в медицинской помощи, а с ФИО8 после возвращения на место ДТП было достигнуто устное соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> не указано конкретное время и место события административного правонарушения опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> указано время административного правонарушения – 03 часа 00 минут и место – 

<

данные изъяты>, что являлось предметом рассмотрения мировым судьей. 

Суждения о том, что мировой судья исказил время осмотра транспортного средства, указывая 11-00 часов (стр. 4 последний абзац постановления), подлежат отклонению. Так, на 4-ой странице, в последнем абзаце обжалуемого Постановления указано, что сотрудники ДПС нашли машину в 11 часов. Какого-либо указания на то, что осмотр транспортного средства производился в 11 часов, обжалуемое Постановление не содержит.

Доводы о наличии существенных противоречиях в показаниях сотрудников ДПС во времени обнаружения автомобиля, его осмотре несостоятельны. Оба сотрудника ГИБДД ФИО2 и ФИО7 в своих пояснениях указывали на приблизительное время, поэтому расхождения во времени обосновано. 

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого Постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 2.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным, и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и является правильным.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 08 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т. В. Поленникова