дело № 2-1397/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Артюшкиной Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к СТВ о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к СТВ о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и СТВ был заключен договор кредитования, в соответствии, с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 203 000 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) на срок 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которых согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчицы составляет 237 665 руб. 15 коп. Просит взыскать со СТВ задолженность по договору кредитования в размере 237 665 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 576 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчица СТВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> на основании заявления клиента между ПАО КБ «Восточный» и СТВ был заключен договор кредитования, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 203 000 на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,5 %. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей до 17 числа каждого месяца в размере 12 662 рубля 00 копеек, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком, путем перечисления денежных средств с банковского специального счета, открытого в банке в соответствии с заявлением на получение кредита от 

<

дата>, заключенного между сторонами. За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из текста заявления о заключении договора кредитования следует, что СТВ была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, а также с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы в заявлении на получение кредита.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением СТВ условий по кредитному договору, по состоянию на 

<

дата> за ответчицей числится задолженность в общей сумме 237 665 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу – 139 697 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50 224 руб. 07 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 38 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 9 744 руб. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчица нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ей в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 237 665 руб. 15 коп. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, СТВ суду не представлено. 

При подписании кредитного договора ответчица СТВ была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании со СТВ в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в общей сумме 237 665 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 5 576 руб. 65 коп., которая подтверждена платежными поручениями от 

<

дата>, 

<

дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к СТВ о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать со СТВ в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в общей сумме 237 665 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 576 руб. 65 коп., всего 243 241 руб. 80 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Д.В. Пятова