Дело № 2-268/20

78RS0008-01-2019-004715-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западная транспортная компания» к ФИО1, ФИО2, ООО «Северная Пальмира» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

Установил:

ООО «Северо-Западная транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Северная Пальмира», указывая на то, что 10.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося во владении и пользовании истца автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> и автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 ООО «Северная Пальмира» было выдано разрешение от 06.02.2019г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№>, который находится во владении ООО «Северная Пальмира» на основании договора аренды от 14.01.2019г., заключённого с ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1, ответственность которого застрахована не была. Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в его владении находятся 84 транспортных средства, в том числе автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

№>, переданный в пользование истца на основании договора аренды от 01.03.2016г. За апрель 2019г. истцом на 84 транспортных средства было осуществлено поездок на общую сумму 7625377,84 руб. Средняя стоимость дохода в месяц от использования одно автомобиль составляет 90778,31 руб. (7625377,84/84), следовательно, за один календарный день одно транспортное средство приносит доход в размере 2928,33 руб. (90778,31/31). Автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

№> находился на ремонте с 19.05.2019г. по 21.05.2020г. Таким образом, упущенная выгода истца за период с 19.05.2019г. по 20.05.2020г. составляет 1074697,11 руб. (2928,33*367дней). С учётом уточнения исковых требований ООО «Северо-Западная транспортная компания» просило взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2, ООО «Северная Пальмира» упущенную выгоду в размере 1074697,11 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб., исходя из предъявленных изначально исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Представитель ООО «Северо-Западная транспортная компания» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, в предыдущем судебном заседании представил суду заявление о признании иска. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 против иска возражал, полагал, что она не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО «Северная Пальмира» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2012г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012г. 

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> и автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№>.

Согласно постановлению ГИБДД от 10.05.2019г., ФИО1, управляя автомобилем Хёндэ г.р.з. 

<

№>, при развороте вне перекрёстка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген г.р.з. 

<

№>, движущемуся попутно, нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Вину в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Собственником автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№> является ФИО2, которая на основании договора аренды от 14.01.2019г. передала его в пользование ООО «Северная Пальмира», которое впоследствии разрешение от 06.02.2019г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№>.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№> была застрахована, суду не представлено. 

При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№> или управлял им по поручению ООО «Северная Пальмира» или ФИО2, суду не представлено. 

Как следует из объяснений ФИО1, он не работает, в мто числе в ООО «Северная Пальмира», в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Хёндэ г.р.з. 

<

№>.

Такое основание, как отсутствие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего лицу на праве собственности автомобиля или находящегося у данного лица автомобиля в аренде, для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, законодательством не предусмотрено. Не исполнение ООО «Северная Пальмира» или ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 10.05.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Оснований для возложения на ООО «Северная Пальмира» или ФИО2 обязанности по возмещению ущерба не имеется. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды транспортного средства № 01/03/16-Д-СЗТК от 01.03.2016г. во владении и пользовании истца находится автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

№>. В отношении данного автомобиля было выдано разрешение на использование по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Основным видом деятельности истца является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В его владении находятся 84 транспортных средства, в том числе автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

№> 

За апрель 2019г. истцом на 84 транспортных средства было осуществлено поездок на общую сумму 7625377,84 руб., что подтверждается счетами-фактурами и передаточными актами. 

Согласно расчёту истца, средняя стоимость дохода в месяц от использования одно автомобиль составляет 90778,31 руб. (7625377,84/84), за один календарный день одно транспортное средство приносит доход в размере 2928,33 руб. (90778,31/31). Суд принимает данные расчёты в качестве доказательства размера упущенной выгоды, поскольку они документально подтверждены и соответствуют среднерыночным ценам услуг такси. 

Автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

№> находился на ремонте с 19.05.2019г. по 21.05.2020г. 

Таким образом, упущенная выгода истца за период с 19.05.2019г. по 20.05.2020г. составляет 1074697,11 руб. (2928,33*367дней).

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Размер упущенной выгод ответчиками не оспорен. 

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца упущенную выгоду в размере 1074697,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства в размере 8215,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западная транспортная компания» упущенную выгоду в размере 1074697,11 руб., судебные расходы в размере 10358 руб., а всего 1085055 руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Северо-Западная транспортная компания» – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 8215 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020г.