№ 2-198/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года гор.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя - адвоката Шадманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Вольно-Донского сельского поселения, ЗАО «Борец», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 01.03.1993 году он организовал К(Ф)Х «Соцков». На основании его заявления о выходе из членов колхоза и выдачи земельного и имущественного пая, колхозом «Борец за коммунизм» по акту от 03.03.1993 года на основании протокола заседания правления колхоза от 26 января 1993г. переданы основные средства производства: здание-зерносклад, здание-родилка, здание-телятник, здание-откормочная и земельный пай на территории бригады № по адресу: 

<

адрес> 

В 2011 году К(Ф)Х «Соцков» прекратило свою деятельность в связи с единогласным решением членов К(Ф)Х.

После прекращения деятельности К(Ф)Х «Соцков», истец обратился в Морозовский отдел Управления Росреестра по РО за государственной регистрацией права на здание, но ему было в этом отказано из-за отсутствия необходимых документов и рекомендовано обратиться в суд. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 218 ГК РФ, просит суд признать за ним (ФИО1) право собственности на здание телятника, общей площадью 1603, 1 кв.м., в том числе: телятник, Литер В, общей площадью 1562, 4 кв.м. и бытовое помещение, Литер Д, общей площадью 40, 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шадманов И.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что при образовании в 1993 году К(Ф)Х, главой хозяйства являлся истец ФИО1, его членом ФИО2 - жена истца. В счет имущественных и земельных паев данных лиц колхозом «Борец за коммунизм» было передано нежилое помещение именуемое зерноскладом, родилкой, телятником, откормочной, а также земельный участок сельхозназначения. В 2005 году ФИО2 вышла из членов К(Ф)Х, в связи с трудоустройством на другую работу, не позволявшую быть членом организации, получавшего доход от коммерческой деятельности. За свою долю имущественного пая, оставшегося в К(Ф)Х она получила денежное возмещение в размере 30000 рублей. Единственный оставшийся член К(Ф)Х ФИО1 занимался сельхозпроизводством до 2011 года уже в качестве индивидуального предпринимателя. В ноябре 2011 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП. Вплоть до настоящего времени он несет сохранность за выделенное на их с супругой имущественные паи нежилое здание и является его единственным владельцем и пользователем. Вместе с тем, он не оформил свое право собственности на здание надлежащим образом, поэтому просит признать за ним (ФИО1) право собственности на здание телятника в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация Вольно-Донского сельского поселения Ростовской области о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в своем отзыве на исковое заявление не возражали против его удовлетворения. 

Ответчик ЗАО «Борец» о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в своем отзыве на исковое заявление полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что протоколом № от 29.01.1993 года колхоза «

<

данные изъяты>» зафиксирован факт исключения из колхоза ряда лиц и передача ФИО1 здание телятника расположенного в 

<

адрес> площадью 1440 кв.м. в счет имущественного пая. На основании акта приема-передачи № от 04.03.1993 года настоящий объект недвижимого имущества выбыл из состава основных средств юридического лица. ЗАО «Борец» является правопреемником колхоза «

<

данные изъяты>» и Кооперативное аграрное хозяйство «Борец» в порядке универсального правопреемства. При передаче имущества к ЗАО «Борец» спорное нежилое помещение не переходило и на его балансе не числится. ЗАО «Борец» не имеет материально-правового интереса в споре, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ЗАО «Борец» ФИО3, действующая на основании доверенности направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть иск ФИО1 без ее участия, возражений по иску не имеет и поясняет. Распоряжением главы администрации Морозовского района Ростовской области от 28.01. 1993 года ее муж – ФИО1 утвержден главой К(Ф)Х «Соцков», членом фермерского хозяйства – ФИО2 КФХ «Соцков» выделено здание –телятник расположенного в 

<

адрес>. Она была исключена из членов К(Ф)Х 16.06.2005 года. при этом ей была выплачена денежная компенсация в счет имущественного пая в размере 30000 рублей. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Шадманова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела судом усматривается, что согласно протокола заседания правления колхоза «

<

данные изъяты>» от 26 января 1993г. были исключены из членов колхоза ФИО1 и ФИО2, для создания К(Ф)Х. На основании акта № и товарной накладной от 04 марта 1993 года колхозом «

<

данные изъяты>» главе К(Ф)Х ФИО1 переданы основные средства производства: здание-зерносклад, здание-родилка, здание-телятник, здание-откормочная на территории бригады № по адресу: 

<

адрес> 

Распоряжением главы администрации Морозовского района Ростовской области от 28.01.1993 года № предоставлено в собственность в связи с образованием К(Ф)Х ФИО1 земельный участок из земель кооперативно-аграрного хозяйства «Борец», главой К(Ф)Х утвержден ФИО1, чланом К(Ф)Х ФИО2. 

С этого времени К(Ф)Х использовалось здание телятника для сельскохозяйственных нужд. 

Согласно протокола собрания членов К(Ф)Х от 16.06.2015 года, ФИО2 была исключена из членов К(Ф)Х на основании своего заявления.

Согласно сведений из налогового органа, 26.04.2011 года К(ФХ) «Соцков» прекратило деятельность юридического лица, в связи с приобретение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица. 

В 02.11.2011г. К(Ф)Х «Соцков» прекратило свою деятельность в связи с единогласным решением членов К(Ф)Х, о чем в Единый реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения К(Ф)Х. 

На спорный объект истцом изготовлен 06.02.2017 года технический паспорт, где местоположение объекта: 

<

адрес>, площадь объекта: 1603, 1 кв.м., в том числе: телятник, Литер В, общей площадью 1562, 4 кв.м. и бытовое помещение, Литер Д, общей площадью 40, 7 кв.м., правообладатель: ФИО1 

Сведений о наличии у других лиц каких-либо прав на недвижимое имущество – здание телятника у суда не имеются, спора по поводу принадлежности недвижимого имущества не установлено. 

Согласно уведомления, в Едином государственном реестре недвижимости, МУПТИ Морозовского района, сведения о правопритязаниях на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов, достоверно установлено, что здание телятника, расположенное в 

<

адрес> и принадлежащее колхозу «

<

данные изъяты>» (впоследствии реорганизованному) было передано в собственность К(Ф)Х, членами которого являлись ФИО1 и ФИО2

При этом ссылка ответчика ЗАО «Борец» о ненадлежащем привлечении в качестве ответчика, судом во внимание не принимается, так как исходя из представленных в дело сведений ЗАО «Борец» является правопреемником реорганизованного колхоза, а следовательно потенциальным претендентом на имущество, в случае правопритязаний на него.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ «Соцков», крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статья 15 данного Закона предусматривала, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В силу статьи 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего в момент ликвидации К(Ф)Х, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась членом КФХ "Соцков", а потом вышла из него с получением денежной компенсации в счет своего имущественного пая, К(Ф)Х с единственным членом – ФИО1 свою деятельность прекратило, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на здание телятника, общей площадью 1603, 1 кв.м., в том числе: телятник, Литер В, общей площадью 1562, 4 кв.м. и бытовое помещение, Литер Д, общей площадью 40, 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья