ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аршба А.А.,

при секретаре Барковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице 

<

адрес> отделения № к С.И.С., С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице 

<

адрес> отделения № обратился в суд с иском к С.И.С., С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 19.11.2014г. на срок 120 месяцев, на сумму 1600 000 рублей, с уплатой 12,0 % годовых на приобретение квартиры. 

В обеспечение указанного кредитного договора была установлена ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Созаемщики не выполняли обязательства по ссуде, не выплачивали обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1662664,57 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1662664,57 рублей, в том числе просроченный основной долг 1524 044 рублей 13 копеек, просроченные проценты в сумме 125 249 рублей 90 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 4 412 рублей 57 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 8 957 рублей 97 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 22 513 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имуществу- квартиру, принадлежащую ответчику С.И.С., находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости суммы отчета, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики С.И.С., С.П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками был заключен кредитный № от 19.11.2014г. на срок 120 месяцев, на сумму 1 600 000 рублей, с уплатой 13,0% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Созаемщики не выполняли обязательства по ссуде, не выплачивали обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1662 664 рублей 57 копеек.

В обеспечение указанного кредитного договора была установлена ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, проверив представленные расчеты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1662664,57 рублей, в том числе просроченный основной долг 1524 044 рублей 13 копеек, просроченные проценты в сумме 125 249 рублей 90 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 4 412 рублей 57 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 8 957 рублей 97 копеек, а также требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 12.04.2017г. № рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 430 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме 1 944 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от 17.10.2016г., и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 22 513 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице 

<

адрес> отделения № к С.И.С., С.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать с С.И.С., С.П.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице 

<

адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 1662 664 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг 1524 044 рублей 13 копеек, просроченные проценты в сумме 125 249 рублей 90 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 4 412 рублей 57 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 8 957 рублей 97 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 513 рублей 32 копейки

Обратить взыскание на заложенное имуществу- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 944 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице 

<

адрес> отделения № и С.И.С., С.П.В.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения составлен 16 мая 2017 г.

Судья А.А. Аршба