Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-011415-69

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-011415-69

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (Дело №12-669/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. в районе 

<

адрес>, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Лесному, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что инспектором ГИБДД не были опрошены свидетели события, не исследованы видеозаписи камер видеорегистратора и камеры наружного наблюдения, а постановление вынесено до окончания административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденным в отношении ФИО11 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 Кроме того при вынесении постановления не учтен факт нарушения водителем ФИО12 скоростного режима, что послужило причиной ДТП. 

ФИО1, его защитник Маняков О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. 

ФИО13., ФИО14. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО15. – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. 

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. в 

<

адрес>, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Лесному в средней полосе в прямом направлении, при перестроении в левую полосу не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, видеозаписями события административного правонарушения, заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП был следующим: водитель мотоцикла Хонда двигался в средней полосе по пр.Лесной со скоростью 36,4 км/ч. В определенный момент времени, включив световой указатель поворота, он начинает перестроение в левую полосу, по которой со скоростью 101,4 км/ч двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В момент пересечения мотоциклом линии разметки дистанция попутного следования между участниками была около 10 метров. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принимает меры к экстренному снижению скорости, однако происходит столкновение. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> № г.р.з № ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1,5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № ФИО16 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с происшествием находятся действия водителя ФИО17, которые перед происшествием сочетанно не соответствовали требованиям пп.10.1,10.2 ПДД РФ. 

На видеозаписях, представленных в материалы дела запечатлены действия водителя ФИО1, который управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигаясь по пр.Лесному в средней полосе проезжей части, при перестроении из средней полосы в левую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по пр.Лесному в левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, поскольку последний не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, и не могут являться основанием для изменения или отмены постановления.

На основании п.8.4 ПДД РФ ФИО1, двигаясь по проезжей части при перестроении со средней полосы движения в левую, был обязан уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО18., двигавшегося попутно по пр.Лесному в левой полосе в прямом направлении, при этом суд принимает во внимание, что в момент пересечения ФИО1 линии разметки, дистанция попутного следования между водителями транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была около 10 метров.

При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы. При этом судья полагает правильно установленной виновность водителя ФИО1 в непредоставлении преимущества в движении водителю ФИО19

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А.Сааринен