Дело № 2-1823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 декабря 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с 2007 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный по результатам межевания в 2007 году.

Собственником смежного земельного участка № 19 площадью 1300+/-22 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с 2016 года является ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 установила на его территории вплотную к стене его дома забор в виде сетки «Рабица», в связи с чем созданы препятствия в пользовании земельным участком, ФИО4 обратился в суд и с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и возложить на нее обязанность освободить его земельный участок посредством демонтажа размещенного на нем забор в пределах поворотных точек данных ЕГРН № 122 (383628,81; 1335277,64), № 126 (383672,42; 1335323,07) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО4, в котором с учетом уточнений к нему, просила установить границу смежных земельных участков по фактически сложившемуся пользованию по координатам точек: от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от н7 до н8, от н8 до н9, от н9 до н10, от н10 до н11, от н11 до н12, от н12 до н13, от н13 до н14, от н14 до н15, от н15 до н16, от н16 до н17, от н17 до н1, согласно межевому плану от 26.06.2017, изготовленному кадастровым инженером С.Е.В.., снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), принадлежащий ФИО4 в координатах точек 122, 126, н4, исключив сведения из Государственного кадастра недвижимости. В обоснование указала, что ранее споров по границе не было, границы смежных земельных участков между ними не согласованы, поскольку истцом не представлен межевой план, в связи с чем, граница смежных земельных участков должна соответствовать фактически сложившемуся пользованию, в подтверждение своих доводов представила фотографии.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доверил представление своих интересов ФИО1, который в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, встречный иск с уточнениями к нему поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица при рассмотрении заявленного спора полагался на усмотрение суд, полагая, что вынесенным по делу решением его законные права и охраняемые законом интересы не будут нарушены. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 ч.3 ст.39 названного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными, участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании п.9 ст.38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось того, что материалы по результатам кадастровых работ в отношении вышеуказанных смежных участков, не содержат данных о соответствии вновь определенных границ сторонами процесса в отношении участков, данным о прохождении спорной границы учтенной в ГКН в местной системе координат.

Установлено и подтверждено материалами дела по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО4, в 2006 году имело место согласование на местности границы земельного участка ФИО4 с прежним собственником смежного участка А.М.И. (супругом ответчика Нерубенко), который и подписал акт согласования границ земельного участка (л.д. 22).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, не оспаривались результаты этого согласования и межевания по настоящее время, в связи с чем, его результаты учтены в ГКН, существуют также по настоящее время.

Из представленных истцом акта от 20.04.2017 и схемы выноса в натуру межевых знаков поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) следует, что установленный ФИО2 забор нарушает границу земельного участка ФИО4 В присутствии Нерубенко установлены колышки куда необходимо сместить забор. В ходе судебного заседания ответчик не отрицала, что в настоящее время колышки ею убраны.

Судом учтено, что согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Согласно ст.45 настоящего Федерального закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу ст.47 данного ФЗ №221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (ч.2); установить, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета (ч.5).

Как указала сама ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании, по результатам межевания 26.06.2017 новый акт согласования границ согласован и подписан только соседом с другой стороны – ФИО5, со стороны ФИО4 акт не подписан, так как он не был согласен с вновь установленными границами.

Из пояснений допрошенных по ходатайству ответчика-истца в судебном заседании свидетелей Ж.В.М.., А.М.И.., П.А.А.., М.В.Н. следует, что забор существует, проходит по стене дома истца, точный период времени существования данного забора пояснить суду не смогли.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера С.Е.В. следует, что местоположение границ земельного участка определялось по фактическому пользованию, с учетом границ, существующих на местности, которые не соответствуют ранее установленным юридическим границам. 

Однако, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку установленный ответчиком-истцом забор из сетки «Рабица», являющийся фактической границей между участками сторон, установлен ФИО2 не в границах принадлежащего ей земельного участка и не совпадает с юридической границей, согласованной сторонами, то суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности освободить земельный участок ФИО4 посредством демонтажа размещенного на нем забора в пределах поворотных точек данных ЕГРН № 122 (383628,81; 1335277,64), № 126 (383672,42; 1335323,07) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При указанных выше фактических данных, положений законодательства, требования ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.06.2017, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером: 31:15:21 08001:0025, принадлежащего ФИО4 в координатах точек 122, 126, н4, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, поскольку фактически направлены на пересмотр смежной границы земельных участков, определенной в 2006-2007 годах, что противоречит положениям ч.9 ст.38ФЗ № 221-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ответчиком-истцом не представлено доказательств в подтверждение соответствия фактической границы по установленному им забору юридической границе, согласованной соседями в 2006-2007 годах.

Отсутствие вышеуказанных доказательств относительно прохождения границы смежных участков по линии установленного ответчиком забора и её согласования сторонами ранее в 2006-2007г.г. не позволяет суду прийти к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО4 посредством демонтажа в пределах поворотных точек данных ЕГРН № 122 (383628,81; 1335277,64), № 126 (383672,42; 1335323,07) размещенного на нем забора из сетки «Рабица» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018.

Судья Т.Н. Лозовая