Дело № 1-29-2021

42RS0039-01-2020-000133-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 14 июля 2021 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кочугова И.Г.,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого:

- приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.11.2008 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, 03.07.2015 освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 с 25.06.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, без медицинского назначения, проследовал на участок местности расположенный на расстоянии 500 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, находясь на котором, действуя умышленно, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» собрал в принесенный с собой полимерный пакет, таким образом, незаконно приобрел, листья и верхушки дикорастущих растений рода «конопля», которые согласно заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ являются марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 29.07.2020 г. № 1140), общая масса которой, высушенной до постоянного значения при температуре 110 0 С, в перерасчете на общее количество каждого представленного вещества, на момент проведения экспертизы составила 127,2 г., что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2020), относится к крупному размеру, приобретение и хранение которой запрещено в соответствии с законодательством РФ. После чего, ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления перенес приобретенные им дикорастущие растения рода «конопля» являющиеся наркотическим средством в комнату дома № № по ул. 

<

адрес>, где незаконно хранил указанное наркотическое средство до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д. 164-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать растения конопли, для чего в 14.00 ч. он взяв с собой пакет-майку пошел к ферме, расположенной за 

<

адрес>, так как ему было известно, что в летний период там произрастают растения конопли. Пройдя за ближайший корпус фермы он стал руками срывать макушки и листья растений конопли и складывать их в пакет. Набрав более половины пакета он пошел домой, где по приходу сразу решил употребить растения путем курения. Собранные растения он пересыпал в картонную коробку, при этом он их измельчил, при этом часть растений рассыпалась на пол, после чего он их веником смел под пол в кошачий лаз. Часть растений он употребил с помощью самодельного устройства, коробку с измельченными растениями дикорастущей конопли он поставил на пол, за кровать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, в дом зашли сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения, затем попросили его пройти с ними к автомобилю, затем проехали к дому, в котором он проживает. Ему было представлено постановление Ижморского районного суда на осмотр жилища, он дал свое согласие на осмотр и расписался в постановлении, затем все прошли в дом. При осмотре комнаты, сотрудники полиции на полу за кроватью обнаружили картонную коробку, в которой находились растения конопли, спросили у него кому это принадлежит, на что он сказал, что не знает чье это, так как испугался ответственности. Данные растения сотрудники пересыпали в пакет, который прошили и опечатали. Также в этот же пакет сотрудники полиции пересыпали растения конопли, которые обнаружили в подполе, которые он смел, когда они высыпались из коробки. Также при осмотре дома на кухонном столе были обнаружены три металлические тарелки, «наперсток» и шприц, в которых имелись частички растений конопли. На вопрос сотрудников он также ответил, что не знает, кому это принадлежит. После того, как все обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны, сотрудники полиции еще раз спросили, кому принадлежат изъятые растения, тогда он понял, что отрицать все бессмысленно, и признался, что растения принадлежат ему, он собрал их для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы. Затем они проследовали в отдел полиции, где у него произвели смывы с ладоней. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции с двумя понятыми, которым он показал участок на территории фермы, расположенной за 

<

адрес>, где он рвал растения конопли, после этого был составлен протокол, в котором они все расписались.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К..П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ФИО2 ранее проживавший по адресу 

<

адрес> хранит дома наркотические вещества, а именно коноплю. Он совместно с сотрудниками уголовного розыска, понятыми и помощником участкового проехали в 

<

адрес> к дому Охотника, где он проживал, но его дома не было, он знал где находится Охотник, и с помощником участкового поехал, нашел его, после чего Охотнику предложил проехать с ним, на что он согласился. Они спросили у Охотника, имеются ли у него на хранении запрещенные вещества, наркотические вещества, боеприпасы. Охотник пояснил, что у него ничего запрещенного нет, и дал свое согласие на осмотр его дома, затем Охотник был ознакомлен с постановлением суда. После чего все прошли с понятыми и сотрудниками уголовного розыска к нему в дом, и начали осмотр дома. Сразу на столе стояли металлические чашки с зеленым налетом, имелся наперсток для курения, в ходе осмотра за кроватью между стеной стояла коробка прикрытая тряпкой, в которой находилось вещество растительного происхождения, конопля. Охотник сказал, что не знает что это, и кому принадлежит. В ходе дальнейшего осмотра было обнаружено вещество растительного происхождения в кошачьем лазу, которое также было изъято, помещено в пакеты, прошито белой нитью, опечатано, присвоены номера каждому пакету. Когда Охотнику повторно задали вопрос, он сказал, что все растения его, он нарвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года за фермой в 

<

адрес> для личного потребления. После этого, все проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых были произведены смывы с рук у Охотника. 

Свидетель П.Д. в судебном заседании дал аналогичные показаниям К..П. показания, подтвердив факт выявления у ФИО2 вещества растительного происхождения.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. Прибыв с сотрудниками полиции по данному адресу, хозяина дома не оказалось, через некоторое время участковый привез хозяина дома, сотрудники полиции представились Охотнику, спросили, есть ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, взрывчатые вещества и боеприпасы, на что Охотник пояснил, что у него ничего такого нет, ознакомили с постановлением на осмотр дома и надворных построек, где он расписался, предложил зайти в дом, они все проследовали в помещение. В доме сотрудники полиции начали осмотр, между кроватью и окном лежала коробка, в которой виднелось что-то коричневого цвета. Также в кошачьей дырке нашли тоже растение. На столе стояли три чашки, мундштук, на чашках был налет коричневого цвета. Сотрудники полиции спросили его, кому это принадлежит, на что Охотник сказал про растение и две чашки, что это ни его, и он не знает, кому это принадлежит. Позже признался, что это все принадлежит ему, сказал, что растения он сорвал около фермы. 

Свидетель К.В. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля М., сообщив, что также был понятым совместно с М. при проведении ОРМ по месту жительства подсудимого ФИО2

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции, еще одним понятым и ФИО2 Они проследовали на территорию фермы в 

<

адрес>, там Охотник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущее растение – коноплю. В его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, где он расписался. Охотник показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. (л.д. 113-116) в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и сотрудников полиции ФИО2 указал, что необходимо проследовать к территории фермы, расположенной за 

<

адрес>. Прибыв к ферме, они проследовали к ближайшему от дороги корпусу фермы, где Охотник указал на участок местности, расположенный за корпусом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу он взяв с собой пакет-майку подошел к указанному участку где сорвал макушки и листья в принесенный с собой пакет. Сорвав половину пакета растений конопли он пошел в дом в котором проживает, расположенный по адресу 

<

адрес> Находясь в данном доме Охотник указал место между кроватью и окном в комнате, куда он поставил картонную коробку с сорванными им растениями конопли, также указал отверстие в полу (кошачий лаз), куда смел просыпанные им растения конопли. Также Охотник пояснил, что примерно через неделю приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у него на хранении запрещенные вещества, на что он сказал, что у него ничего нет. В ходе осмотра его дома по постановлению суда сотрудники полиции обнаружили и изъяли растения конопли в картонной коробке и в отверстии в полу (кошачьем лазу). 

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Ижморскому району Д. (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 ч. при проведении ОРМ в 

<

адрес> в отношении ФИО2, в спальной комнате, в картонной коробке находящейся на кровати было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которое было помещено в полимерный пакет зеленого цвета, который прошит нитками, опечатан печатью, снабжен пояснительной запиской. Также, на столе были обнаружены и изъяты 3 металлические тарелки с явными признаками нахождения на них вещества зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которые также были изъяты. ФИО2 пояснил, что данное растительное вещество он приобрел в конце января в 

<

адрес> 2 без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановления начальника отделелия МВД по Ижморскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД предоставлены в СО МВД России по Ижморскому муниципальному округу.

Из протокола обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств (л.д. 8-11) следует, что в ходе обследования в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в комнате на диване обнаружена коробка, в которой находилось измельченное растительное вещество коричневого цвета с запахом конопли. Также, в комнате в полу имеется отверстие (кошачий лаз), внутри которого находилось измельченное растительное вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли. На столе обнаружен металлический колпачок и три металлические чашки, внутри которых имеется темный налет с характерным запахом конопли. Растительное вещество, обнаруженное в коробке и в отверстии в полу было изъято, упаковано и опечатано в полимерный пакет зеленого цвета, пакету присвоен № 1. Три металлические чашки были изъяты, упакованы и опечатаны, в полимерный пакет зеленого цвета. Металлический колпачок изъят, упакован и опечатан, в прозрачный полимерный пакет. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 30-31) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. На момент осмотра на участке имеются сухие растения коричневого цвета. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке, он ДД.ММ.ГГГГ сорвал растения дикорастущей конопли.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59) следует, что: представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в комнате дома № №, расположенного по 

<

адрес> является марихуаной, масса марихуаны, на момент проведения экспертизы составила 127,2 грамм; представленные на экспертизу вещества растительного происхождения из трех металлических тарелок, изъятых в комнате дома № №, расположенного по 

<

адрес>, являются марихуаной, количественную оценку марихуаны (высушенную до постоянной массы) определить не представляется возможным, по причине полного израсходования вещества в процессе исследования; на поверхностях представленного на экспертизу предмета, по внешнему виду напоминающего «наперсток» изъятого в комнате дома № №, расположенного по 

<

адрес> обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе тетрагидроканнабинол, определить массу вещества не представляется возможным, ввиду его малого (следового) количества.

На поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков, каких либо следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ на момент проведения экспертизы не обнаружено. 

Постановлением (л.д. 61-63) в качестве вещественного доказательства приобщены: полимерный пакет зеленого цвета, содержащий в себе вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета; полимерный пакет зеленого цвета, содержащий в себе три металлические тарелки; полимерный прозрачный пакет «клип-бокс», содержащий металлический колпачок; 3 бумажных конверта, содержащие ватные диски со смывами с рук ФИО2 и контрольный образец ватного диска.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 104-112) следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу взяв из дома пакет-майку, он пошел на данный участок, на котором стал рвать верхушки и листья высохших растений конопли и складывать их в принесенный с собой пакет. Затем, нарвав половину пакета он перенес его в дом, в котором проживает, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме, Охотник указал на место, куда он поставил картонную коробку, в которую пересыпал растения конопли, а также указал на отверстие в полу, куда смел просыпанные растения конопли. 

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей К..П., П.Д., М., К.В., П.А., Б. которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт ОУР ОМВД России по Ижморскому району; протокол обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств; протокол осмотра места происшествия; заключение экспертизы вещественных доказательств; вещественные доказательства; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) он хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46-46 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). В обязательном участии защитника он не нуждается По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО2 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции правдивой информации о совершенном им преступлении, в том числе до возбуждения уголовного дела, в указании места приобретения растений конопли, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Исходя из обстоятельств дела судом не установлено в отношении ФИО2 иных отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют и основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в силу чего наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводов защитника, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд также полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание за совершенное преступление не назначать.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, условное осуждение в отношении подсудимого не может быть применено. 

Отбывать наказание ФИО2 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчина, совершивший преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания следует засчитать время заключения под стражу ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения настоящего приговора меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет зеленого цвета, содержащий в себе вещество растительного происхождения коричневого цвета; полимерный пакет зеленого цвета, содержащий в себе три металлические тарелки, полимерный прозрачный пакет «клип-бокс», содержащий металлический колпачок; 3 бумажных конверта, содержащие ватные диски со смывами с рук ФИО2 и контрольный образец ватного диска, подлежат уничтожению как предметы, выведенные из гражданского оборота.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 13650 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 15600 рублей необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Даже находясь в условиях изоляции от общества, Охотник имеет возможность работать и возместить судебные издержки, доказательств невозможности работать по состоянию здоровья стороной защиты не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет зеленого цвета, содержащий в себе вещество растительного происхождения коричневого цвета; полимерный пакет зеленого цвета, содержащий в себе три металлические тарелки; полимерный прозрачный пакет «клип-бокс», содержащий металлический колпачок; 3 бумажных конверта, содержащие ватные диски со смывами с рук ФИО2 и контрольный образец ватного диска, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек-сумм, затраченных на оплату услуг защитника 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина