Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-6176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда РТ от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

26.09.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ (с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РТ от 26.11.2023), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.03.2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2022 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 01 июля 2022 года; постановлением от 01.09.2022 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 06.04 и 10.03.2022 окончательно назначено лишение свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.10.2024 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

5) 14.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

6) 17.04.2025 года по ч.1 ст.158 (5 преступлений), с применением ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.04.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 28.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 13 января 2025 года вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества стоимостью 1784 рубля 96 копеек.

Преступление совершено в г.Альметьевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что помогал следствию, просил применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: возмещение ущерба; инвалидность 3 группы; туберкулез. Также обращает внимание, что на основании состояния здоровья просил применить к нему ст.64 УК РФ. Отмечает, что о заседании, назначенном на 09.07.2025 его известили только 04.07.2025, не имел возможности проконсультироваться с защитником. 

В возражениях государственный обвинитель Артамонычева К.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 06.03.2025, куда ФИО1 не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан 28.03.2025. Согласно постановлению о возобновлении производства по делу от 09.04.2025 (т.2 л.д.3), судебное заседание было назначено на 07.05.2025, о чем осужденный собственноручно расписался 14.04.2025 (т.2 л.д.6). Дальнейшее извещение подсудимого о судебном заседании за 5 суток, как это установлено ч.4 ст.231 УПК РФ, обязательным не является. Вместе с тем, в судебном заседании 04.07.2025 ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено, заседание отложено на 09.07.2025 (т.2 л.д. 57-58).

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного и его близких родственников тяжелых заболеваний, полное возмещение причиненного ущерба признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами возмещение ущерба и туберкулеза легких не имеется, поскольку они в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России у ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Данный факт установлен 3 предыдущими приговорами в отношении осужденного и обсуждался в ходе рассмотрения данного дела, однако судом первой инстанции по нему суждение не высказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденного и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него инвалидности. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, подлежит снижению, а окончательное наказание – назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции при назначении наказания верно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, с выводом которого об отсутствии достаточных к тому оснований суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него инвалидности.

Смягчить назначенное по ст.158.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий