Судья в 1 инстанции Зинченко Н.С. Дело № 1-176/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2872/2025 

91RS0007-01-2025-00068-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И., 

защитника – адвоката - Пономарева С.С.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Белогорского района – Провотарь Ю.А., на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, было возвращено прокурору Белогорского района Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, было возвращено прокурору Белогорского района Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что в обвинительном заключении не указана причина смерти потерпевшего ФИО6, не определено количество предметов являющиеся предметами используемые в качестве оружия, не определен механизм причинения телесных повреждений и не конкретизированы действия ФИО1 в момент совершения преступления в части применения и наличия предметов, используемых в качестве оружия и находящиеся в одной руке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Белогорского района – Провотарь Ю.А. просит постановление суда от 28 августа 2025 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что требования ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены. Отмечает, что обвинение и обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении четко определено количество предметов, используемых в качестве оружия, которым является металлический ковшик белого цвета с ручкой голубого цвета, что соответствует фактически установленным в ходе расследования обстоятельствам произошедшего. Считает, что указание о неправильном вменении ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», т.е. во множественном числе, тогда как фактически повлекшие наступление смерти по неосторожности телесные повреждения были причинены обвиняемой именно при помощи металлического ковшика, т.е. одного предмета, является необоснованным, поскольку вышеуказанный квалифицирующий признак предусмотрен фабулой ст.111 УК РФ, где изложен именно в редакции, использованной следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 10.07.2025 и в обвинительном заключении. Полагает, что неполное, по мнению суда, изложение всех описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы последствий (в том числе вторичных) нанесения удара в область головы потерпевшего не влекут неясности обвинения, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указаны и субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области, сдавливающее левое полушарие головного мозга, с вклинением мозга в естественные отверстия черепа, и паралич дыхательного и сосудодвигательного центров головного мозга. Указанные телесные повреждения, образующие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, указаны в качестве причины смерти потерпевшего ФИО6 Указывает, что в фабуле достаточно ясно и чётко расписаны как действия обвиняемой, так и отношение к их последствиям: в форме прямого умысла (нанесение вреда здоровью), и в форме неосторожности (в части причинения смерти потерпевшему). Кроме того, в обвинении ФИО1,А. прямо указано на наличии прямой причинно- следственной связи между вышеуказанными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО6 Считает, что изложенная в обвинении и обвинительном заключении фабула преступления в полной мере отображает мотив, способ совершения преступления, субъективную сторону преступления, а также отношение к последствиям действий обвиняемой. Указывает, что без изучения материалов уголовного дела и иных доказательств в полном объёме выводы суда о не конкретизации обвинения ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не основываются на нормах уголовно-процессуального закона. Полагает, что время и место совершения преступления изложены в максимально конкретизированном виде с учётом добытых в рамках расследования уголовного дела доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 При этом, возможность проведения иных следственных действий, способных уточнись указанные данные, исчерпана.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах обвиняемой ФИО1 просит, постановление суда первой инстанции от 28 августа 2025 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Белогорского района – Провотарь Ю.А. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из содержания постановления от 28 августа 2025 года, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из обвинительного заключения все телесные повреждения, охваченные единым умыслом обвиняемой, указываются в фабуле более тяжкого преступления в данном случае - ч. 4 ст.111 УК РФ (судебная практика Верховного Суда Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья). Именно в связи с изложенным причинённые обвиняемой ФИО1 палкой телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, также указаны в фабуле обвинения. При этом их текстовое изложение (отдельно от тяжкого вреда здоровью, причинённого металлическим ковшиком), текстовое разделение, так и разделение в абзацах заключения судебно-медицинской экспертизы позволяет говорить о полной конкретизации обвинения, и осведомлённости обвиняемой об обстоятельствах предъявленного обвинения, о том, в чём конкретно она обвиняется. Согласно показаниям обвиняемой ФИО1, изложенным в протоколе её допроса от 10.07.2025, последняя показала, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ей разъяснена и понятна.

Кроме того, в фабуле обвинения чётко описано использование именно металлического ковшика в качестве предмета, используемого в качестве оружия с целью нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом при описании нанесения ударов до этого палкой в область головы потерпевшего указание на использование её в качестве оружия обоснованно не содержит, так как иначе указанное ухудшало положение обвиняемой (нанесённый палкой удар в голову потерпевшего причинил лёгкий вред здоровью). Именно в связи с изложенным, палка не указывалась в описательной части обвинения ФИО1 в качестве оружия (предмета, используемого в качестве оружия). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении четко определено количество предметов, используемых в качестве оружия, и прямо указано на данный предмет, которым является металлический ковшик белого цвета с ручкой голубого цвета, что соответствует фактически установленным в ходе расследования обстоятельствам произошедшего.

Указание судом в обжалуемом решении о неправильном вменении ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» т.е. во множественном числе, тогда как фактически повлекшие наступление смерти по неосторожности телесные повреждения были причинены обвиняемой именно при помощи металлического ковшика, т.е. одного предмета, является необоснованным поскольку вышеуказанный квалифицирующий признак предусмотрен фабулой ст.111 УК РФ, где изложен именно в редакции, использованной следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 10.07.2025 г. и в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции, также не соглашается с выводами суда о не конкретизации обвинения в части не указания причины смерти потерпевшего. Неполное изложение всей судебно-медицинской экспертизы в фабуле обвинения, предъявленного ФИО1, следователем, не влечёт возврат уголовного дела прокурору. 

В предъявленном обвинении изложены обстоятельства совершения преступления, максимально конкретизированные в ходе расследования уголовного дела - время, место и способ совершения преступления. Исходя из фабулы предъявленного обвинения ясна его суть - удар металлическим ковшиком обвиняемой ФИО1 в область головы потерпевшего ФИО6, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, которая, однако, не охватывалась прямым умыслом обвиняемой. При этом неполное, по мнению суда, изложение всех описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы последствий (в том числе вторичных) нанесения удара в область головы потерпевшего не влекут неясности обвинения, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны и субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области, сдавливающее левое полушарие головного мозга, с вклинением мозга в естественные отверстия черепа, и паралич дыхательного и сосудодвигательного центров головного мозга. Указанные телесные повреждения, образующие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, указаны в качестве причины смерти потерпевшего ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что в фабуле достаточно ясно и чётко расписаны как действия обвиняемой, так и отношение к их последствиям: в форме прямого умысла (нанесение вреда здоровью), и в форме неосторожности (в части причинения смерти потерпевшему). Кроме того, в обвинении ФИО1 прямо указано на наличии прямой причинно- следственной связи между вышеуказанными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО6

Изложенная в обвинении и обвинительном заключении фабула преступления в полной мере отображает мотив, способ совершения преступления, субъективную сторону преступления, а также отношение к последствиям действий обвиняемой, при этом в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении следователем указано подробное описание как степени тяжести телесных повреждений, так и их общая характеристика, включая локализацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в обвинительном заключении указана причина смерти потерпевшего ФИО6, определено количество предметов являющиеся предметами используемые в качестве оружия, при этом также определен механизм причинения телесных повреждений и конкретизированы действия ФИО1 в момент совершения преступления в части применения и наличия предметов, используемых в качестве оружия и находящиеся в одной руке, в связи с чем, обвинительное заключение содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, он содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; обвинительное заключение утверждено прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, в силу уголовно-процессуального закона подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом на стадии предварительного слушания, является преждевременным.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о ее личности полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней - в виде запрета определенных действий.

При этом согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности обжалуемого постановления и его отмене, а дело подлежит передаче в тот же суд, тому же судье со стадии предварительного судебного заседания, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, тому же судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: