П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 сентября 2020 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Сухановой П.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пилат А.Д., Шафиковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дюсенбаевой Е.А., представившего ордер № 26512 от 22 июня 2020 года, и удостоверение № 222, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, женатого, имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения в период с 22 часов 16 июня 2020 года до 00 часов 30 минут 17 июня 2020 года на территориях Курчатовского и Калининского районов города Челябинска ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 12 138 рублей 66 копеек, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется и, он ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением между ними. 

Он пояснил, что ФИО1 не только возместил ему материальный ущерб до судебного разбирательства, но и принес ему свои извинения, он его простил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дюссенбаева Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела за примирением между ними.

При этом, подсудимому известны последствия прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но и государства. Государственный обвинитель Шафикова А.И. не возражала против прекращения дела и поддержала ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое достигнуто между ними.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает свою вину, претензий у потерпевшего к нему не имеется, они примирились, о чем представили заявления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 его признательную позицию по делу и поведение после произошедшего, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства. 

Поскольку условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО2, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, а при вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон «Xiaomi» Redmi Not 8T, 3. банковская карта «АльфаБанк», №5521 8626 0629 4389, на имя Oleg Sofiiani, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- справка по кредитной карте №5521 8626 0629 4389, CD-диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-636/2020 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2020-005292-64

1версия для печати