Гражданское дело № 2-69/2021

УИД 74RS0030-01-2020-005952-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., материального ущерба 135 585, 53 руб.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2019 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, при выезде в прилегающей территории совершила столкновение мотоциклом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2020 года ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полученное в результате дорожно-транспортного происшествия нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного судебного разбирательства спровоцировало физические и моральные страдания у истца. При временной утрате трудоспособности истец понес имущественный вред в виде отсутствия заработка, моральный вред в виде страданий из -за ситуации. Истца раздражала невозможность продолжать работать по специальности; временное ограничение в правах; возможность вести активный образ жизни; переживание вследствие причиненного вреда здоровью; невозможность передвигаться, участвовать в жизни семьи; страх перед дорогой. Истец испытывал боль в результате понесенной травмы. Место перелома реагирует на изменение погоды. По совету врача истцу пришлось отказаться от привычного пищевого поведения, придерживаться специального режима питания, так как перистальтика кишечника малоподвижного человека замедляется. Малоподвижный образ жизни заставил истца заниматься дыхательной гимнастикой, так как объем воздуха проходящего через легкие значительно снизился. В легких наблюдались застойные явления, по утрам мучал длительный кашель. Вместо привычного для молодого человека социального поведения (кинотеатры, развлекательные центры, турпоездки, друзья) истец общался с медицинскими работниками, следователями, судебными органами. На свои средства был вынужден нанять сиделку. За полгода реабилитации истца бывший работодатель вынужден был нанять другого работника на должность истца, при выходе истца на работу ему было предложено увольнение. Имели конфликты с ответчиком, которые отразились на нервной системе. Истцом понесены расходы: по чеку от 28 августа 2019 года 660 руб.; 08 ноября 2019 года 886 руб.; 24 августа 2019 года 494, 16 руб.; 08 ноября 2019 года 1 760 руб.; 29 августа 2019 года 3 238, 10 руб.; 27 августа 2019 года 17 647, 27 руб.; на автостоянку 5500 руб.; по договору об оказании услуг по транспортировке от 28 августа 2019 года 1400 руб.; по договору на оказание услуг по уходу за больным от 28 августа 2019 года 104 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 января 2021 года к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 16 ноября 2020 года ФИО3 требования поддержал, указав, что период нахождения на листе нетрудоспособности был вызван травмой истца, полученной в дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом был нарушен скоростной режим. Период лечения был длительный не вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, а дополнительной травмы -

<

данные изъяты>. Ограничен истец в движении был только в первые 2 недели после дорожно-транспортного происшествия. Материальное положение не позволяет компенсировать истцу моральный вред. В материалы дела представлены письменные возражения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22 августа 2019 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, при выезде в прилегающей территории совершила столкновение мотоциклом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца(л.д.52).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 мая 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца имели место: сочетанная тупая травма туловища и левой верхней конечности, в комплекс которой вошли: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, растяжение связок левого плечевого сустава(л.д.64 оборот -66).

Характер вреда и его степень были определены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с заключением № 367 от 26 марта 2020 года, выполненным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение.

Суд полагает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий, физической боли вследствие вышеуказанных травм.

Не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда переживания истца вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, потеря работы истцом, поскольку в материалы не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО2

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО2 о нарушении истцом скоростного режима 22 августа 2019 года. Таких доказательств ФИО2 не представила.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцу, длительности нахождения истца на лечении (в том числе нахождение на стационарном лечении), наблюдение в последующем в связи с полученной травмой у травматолога и полагает с учетом разумности взыскать в пользу истца с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в первые две недели после выписки из больницы истцом соблюдался постельный режим, он не вставал, впоследствии до октября 2019 года движения истца были ограничены, он перемещался в корсете, но не мог сам себя обслуживать, наклоняться. 

Из амбулаторной карты больного видно, что посещение истца врачом проходило на дому с 02 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года. 05 сентября 2019 года даны рекомендации по активизации в пределах кровати. 26 сентября 2019 года имеется запись, что пациент активизируется, ходит в корсете.

Оценивая характер травмы, рекомендации и записи врача травматолога, суд доводы ФИО2 о возможностях истца при полученной травме, находит несостоятельными. Характер травмы истца 

<

данные изъяты>), период нетрудоспособности, предполагает как ограничение истца в движении, так и наличие физической боли, неудобств, вызванных ограничением в движении. 

Согласно ответу на запрос суда Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» истец находился на листе нетрудоспособности с 22 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2019 года.

Действительно, у истца имелась травма в виде 

<

данные изъяты> в результате падения 30 декабря 2019 года. Вместе с тем, как следует из карты амбулаторного больного, при продлении периода нетрудоспособности врачебной комиссией учитывалась и травма, полученная истцом в дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2019 года.

ФИО2 в материалы дела представлены сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, справки о доходах семьи, кредитных обязательствах.

Суд учитывает материальное положение ФИО2 Вместе с тем само по себе материальное положение причинителя вреда, не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере. ФИО2 не лишена права, при наличии соответствующих обстоятельств и их соответствующего подтверждения, обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда выполнение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по Федеральному закону от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевшего. Обязательства у ФИО2 о выплате компенсации морального вреда возникло перед истцом в соответствии с со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (ста двадцать тысяч).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.