Дело ...

03RS0...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «ПРИУРАЛЬЕ» ФИО2, действующей на основании доверенности №АД-14/10 от 

<

 дата >, выданной сроком по 

<

 дата > без права передоверия,

представителя ответчика АО «ДЭП ...» ФИО3, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >, выданной сроком до 

<

 дата > без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье»), АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

 дата > в 2 час. 50 мин. истец, двигаясь на своем автомобиле BMW X5, с государственным регистрационным знаком ... на 1217 км автодороги Москва – Челябинск (М5) совершил наезд на повреждение дорожного покрытия размером 2м х 1 м х 20 см.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения, охрану окружающей среды.

В результате ДТП транспортному средству BMW X5, с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. 

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ФКУ Упрдор «Приуралье».

<

 дата > в адрес ФКУ Упрдор «Приуралье» направлена телеграмма о предстоящем осмотре транспортного средства, назначенного на 

<

 дата >

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ..._МЮ2018 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X5, с государственным регистрационным знаком ..., при решении вопроса о выплате возмещения ущерба: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 279100 рублей.

Размер трат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164000 рублей.

<

 дата > ответчик ФКУ Упрдор «Приуралье» получил досудебную претензию от истца с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

<

 дата > ответчик ФКУ Упрдор «Приуралье» направило истцу ответ на претензию, в которой указало на то, что ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП, возложена на АО «ДЭП ...».

<

 дата > истец направил досудебную претензию ответчику АО «ДЭП ...», полученную 

<

 дата > Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 279100 рублей, расходы, понесенные в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в том числе судебные расходы, на общую сумму 50291,4 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования на основании досудебного заключения.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, по государственному контракту ответственность за содержание дорог возложена на АО «ДЭП ...».

Представитель ответчика АО «ДЭП ...» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия вины АО «ДЭП ...» и причинно-следственной связи между действиями АО «ДЭП ...» и возникшим у истца ущербом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Одновременно пояснил, что сотрудниками АО «ДЭП ...» своевременно и надлежащим образом проводится осмотр дорог. Однако погодные условия и активное движение на трассе могут в короткие сроки разрушить дорожное покрытие. После обнаружения повреждения дорожного полотна сотрудники АО «ДЭП ...» в установленные законом сроки устраняют повреждение.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД Российской Федерации) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (8.1).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что 

<

 дата > в 22 час. 50 мин. на 1217 км автодороги Москва – Челябинск ФИО1, управляя автомобилем BMW X5, с государственным регистрационным знаком ... допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя ФИО1

Определением старшего ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от 

<

 дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения наезда на выбоину на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП: темное время суток, осадки в виде снега с дождем, дорожное покрытие сырое, имеет дефекты в виде выбоины.

Инспектором выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет выбоину 2 м х 1 м х 20 см, что по своим размерам существенно превышает предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Указанная яма расположена на а/д Москва-Челябинск, 1217 км, обслуживает указанный участок дороги ответчик ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ».

Между тем, как следует из материалов дела, на основании Государственного контракта ....2023.9 от 

<

 дата >, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП ...». Контракт заключен на период с 

<

 дата > по 

<

 дата >

Согласно п. 6.3.3 Государственного контракта ....2023.9 от 

<

 дата > исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участка Объекта или отдельных элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема передачи с разграничением полномочий сторон в отношении в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. 

В соответствии с п. 

<

 дата > контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п. 12.13 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более, а также площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком АО «ДЭП ...» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на а/д Москва-Челябинск, 1217 км, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «ДЭП ...» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «ДЭП ...», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежедневный мониторинг состояния автодороги.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, АО «ДЭП ...» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя АО «ДЭП ...» о том, что они после выявления повреждения дорожного полотна в установленные законом сроки устранили яму, свидетельствует лишь о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства в части сроков, предусмотренных для данного вида недостатков.

Ссылка представителя АО «ДЭП ...» на большую протяженность дороги, являющуюся препятствием в своевременном обнаружении всех недостатков дорожного полотна, не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по контролю безопасности движения на дороге.

При этом согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, АО «ДЭП ...», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Учитывая изложенное, АО «ДЭП ...» имело возможность застраховать свои предпринимательские риски.

Контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТу 427 и рулетками по ГОСТу 7502 (п.9.4.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Ссылка представителя АО «ДЭП ...» на отсутствие доказательств, подтверждающих действия сотрудников ГИБДД по измерению повреждения дорожного полотна с помощью измерительных линеек по ГОСТу 427 и рулеток по ГОСТу 7502, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, пояснениями участника ДТП, фотографиями с места ДТП, актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра от 

<

 дата > подтверждается наличие выбоины на дороге.

Дефект дорожного покрытия связан с ненадлежащим содержанием проезжей части дороги, то есть с неисполнением АО «ДЭП ...» возложенных на него обязанностей, в чем и выразилась причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Также в ходе судебного разбирательства доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, судом такое обстоятельство не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на обеспечение его безопасности, в том числе, надлежащее состояние и эксплуатацию покрытия дороги, дорожных знаков, светофоров, наружного освещения и пр. Применительно к рассматриваемому случаю ФИО1 был вправе полагаться на надлежащее исполнение АО «ДЭП ...» обязанностей по эксплуатации и содержанию дорожного полотна в исправном состоянии, не обязан был предвидеть наличие дефектов на дорожном покрытии в виде выбоины значительного размера. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ..._МЮ2018 от 

<

 дата >, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 279100 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭП-...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > заявленные истцом повреждения на транспортном средстве BMW X5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > на 1217 км а/д М-5 «Урал» частично соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом причастных к ДТП повреждений на дату ДТП от 

<

 дата > на 1217 км а/д М-5 «Урал» округленно составляет 71400 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что по части повреждений невозможно определить время их образования.

В связи с существенными противоречиями двух заключений специалистов по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... заявленные истцом повреждения на транспортном средстве BMW X5 с государственным регистрационным знаком ... обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > соответствуют частично, не соответствуют повреждения накладки решетки переднего бампера правой, решетки переднего бампера нижней, диска заднего правового колеса. Повреждения решетки переднего бампера правой и датчика парковки переднего правого наружного не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком ... с учетом повреждений, причастных к ДТП от 

<

 дата > составляет 157700 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто, частично согласуется с выводами досудебной и первичной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «ДЭП ...».

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с АО «ДЭП ...» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в установленном повторной судебной экспертизой размере 157100 рублей.

Поскольку истцом не были изменены требования в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, то размер удовлетворенных судом требований составляет 56,50 % от первоначально заявленных. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение требований с ответчика АО «ДЭП ...» в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: на услуги эвакуатора в размере 6780 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4520 рублей, почтовые расходы в размере 164,64 рублей, расходы услуги юриста в размере 16950 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (... в пользу ФИО1, 

<

 дата > года рождения ... материальный ущерб в размере 157100 рублей, услуги эвакуатора – 6780 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 4520 рублей, почтовые расходы – 164,64 рублей, услуги юриста – 16950 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 16611 рублей, возврат госпошлины – 3669 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» ... в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.