Судья Воробьева Н.Е. Дело № 22-1180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 07 июля 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Егоровой О.Ю.,

при секретаре Семёновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чудрова Д.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

признана виновной по ч. 1 ст. 157 УК РФ и осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Егоровой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 совершенного неоднократно.

Преступление имело место на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в отношении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудров Д.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденной, ставит вопрос об изменении судебного решения путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ включена в диспозицию ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе дознания, так как факт причастности к совершенному преступлению ФИО1 установлен органами ФССП РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденной ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания. 

Характеристика личности осужденной, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ нарушены не были.

Возможности для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, следует учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если они выражены в том, что виновный представляет органам следствия и дознания устно либо письменно информацию, до того им неизвестную, состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как правильно указал прокурор в своем представлении, сама по себе дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения, не может безусловно расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела видно, что каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 не совершала, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены из исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе дознания.

Также подлежит исключению из описательно–мотивировочной части приговора ссылка на данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Вносимые изменения не влекут за собой изменения наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чудрова Д.А. удовлетворить.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе дознания;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов