Дело № 12-27/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278190390243439 от 04.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278190390243439 от 04.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 04.08.2019 года в 12 час. 37 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком № по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.21 к.1, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1, 14.1 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку при повороте направо остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил всех пешеходов, после чего продолжил движение, но был остановлен сотрудником полиции. На просьбу пригласить и опросить свидетельницу предполагаемого правонарушения, инспектор ответил отказом и составил протокол б административном правонарушении и вынес постановление. Заявитель настаивал, что в его действиях состава и события административного правонарушения не имеется.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание по вызову явился инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 04.08.2019 года находился при исполнении, стоял в проезде между боковым проездом Пулковского шоссе и Пулковским шоссе, у ТРК «Лето», ближе к заправочной станции. Служебный патрульный автомобиль был припаркован, видеокамера, установленная в задней части автомашины осуществляла фиксацию движения автомобилей, поворачивающих с Пулковского шоссе направо. ФИО1 видел, как автомобиль марки Шкода под управлением как впоследствии было установлено ФИО2 двигался по Пулковскому шоссе в крайнем правом ряду, осуществил поворот направо, остановился, пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Одновременно с ним направо со второй полосы параллельно ему осуществлял поворот второй автомобиль, который также остановился, пропуска пешеходов, однако спустя некоторое время автомашина Шкода продолжила движение, не смотря на то, что по пешеходному переходу слева от водителя ФИО2 начала движение пешеход – женщина с ребенком на руках. При этом второй автомобиль остался стоять, пропуская данного пешехода. Инспектор сообщил, что траектория движения пешехода никак не изменилась в связи с продолжением движения автомобиля Шкода, поскольку женщина только начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, однако полагал, что водитель обязан был убедиться, что пешеходов на переходе нет и только тогда продолжить движение. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержат протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен и не согласен, постановление по делу об административном правонарушении, а также материалы видеофиксации правонарушения, сделанные камерой, установленной на служебном патрульном автомобиле.

Как усматривается из протокола, ФИО2 при его составлении был категорически не согласен с вмененным ему правонарушением, просил привлечь в качестве свидетеля пешехода, которого он якобы не пропустил, указывал, что помех пешеходу не создавал.

Исследовав материалы видеофиксации, судом установлено, что автомобиль марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком № осуществляя поворот направо с Пулковского шоссе в проезд в сторону ТРК «Лето» остановился, пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего продолжил движение. При этом на видеозаписи зафиксировано, что в момент, когда автомашина Шкода начинает движение пересекая пешеходный переход, по пешеходному переходу слева следует пешеход женщина с ребенком на руках, двигаясь слева направо относительно водителя автомашины Шкода (зафиксировано на 12 минуте 37 сек. видеозаписи).

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положением п.13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Требования п.14.1 ПДД РФ предписывают, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением должностного лица ФИО2 вменяется нарушение п.13.1, 14.1 ПДД РФ, однако в чем именно выразилось нарушение п.14.1 ПДД РФ постановление не содержит.

Более того, при вынесении постановления должностное лицо в нарушение ч.2 ст.26.2, ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивавшего на своей невиновности, а также не сослалось на обстоятельства дела, а именно в постановлении не отражена траектория движения пешехода и сведения о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление должностного лица подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278190390243439 от 04.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Лежакова Т.В.