П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 13 сентября 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя – 

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей М.С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жукова А.Л.,

предъявившего удостоверение №274 и ордер №74,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении 

ФИО2 

… года рождения, уроженца.. района.. области, зарегистрированного по адресу: …, …., судимого:

- 25 марта 2008 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом пересмотра Южским районным судом Ивановской области от 22 июля 2011 года, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; по постановлению от 20 июня 2016 года Южского районного суда Ивановской области освободился 01 июля 2016 года с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 28 дней, отбыто 1 год 1 месяц 8 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 16 января 2017 года по 00 часов 30 минут 17 января 2017 года, ФИО2, находясь у д…. по ул…. области, увидел ранее не знакомую, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, М.С.М., в руках у которой была женская сумка с имуществом. 

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.С.М. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки М.С.М., с принадлежащим ей имуществом, в период времени с 23 часов 16 января 2017 года по 00 часов 30 минут 17 января 2017 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2 вырвал у М.С.М. из рук и открыто похитил ее женскую сумку, с находящимся в ней имуществом и документами: кремом «Чистая линия ночной фито крем вербена первоцвет» стоимостью 23 рубля, кремом «Чистая линия дневной фито крем с арникой и жимолостью» стоимостью 23 рубля, лаком для ногтей «Kiki silver с протеином» стоимостью 31 рубль 60 копеек, лаком для ногтей «Veronigue» стоимостью 24 рубля 25 копеек, лаком для ногтей «Nail Beauty» стоимостью 24 рубля 55 копеек, лаком для ногтей «Foryou (TF)» стоимостью 20 рублей 20 копеек, лаком для ногтей «Foryou (TF)», стоимостью 20 рублей 20 копеек, лаком для ногтей «Jeanmishel» стоимостью 23 рубля 10 копеек, лаком для ногтей не установленной марки стоимостью 12 рублей 13 копеек, паспортом гражданина Российской Федерации на имя М.С.М., трудовой книжкой на имя М.С.М., страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя М.С.М., являющимися важными личными документами, на общую сумму 202 рубля 03 копейки.

М.С.М. находясь в вышеуказанное время и месте, потребовала от ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако ФИО2 проигнорировал законные требования М.С.М., с похищенным чужим имуществом и документами с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. 

Своими преступными действиями, ФИО2, причинил М.С.М., материальный ущерб на общую сумму 202 рубля 03 копейки.

После совершения указанных действий, в тот же период времени, ФИО2 забежал во двор д…. области, открыл похищенную сумку, и обнаружил в ней: паспорт гражданина Российской Федерации … УФМС России по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе … года на имя М.С.М., трудовую книжку … на имя М.С.М., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № … на имя М.С.М. 

Имея умысел на похищение этих документов на имя М.С.М., ФИО2 попыток к возвращению данных важных личных документов не предпринял, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа признал, в совершении похищения документов не признал, в судебном заседании дал показания о том, что умысла на хищение документов не было.

При явке с повинной в протоколе от имени ФИО2, указано, что 16 января 2017 года в период с 22 до 23 часов следовал по ул. Костромская г. Шуя. На перекрестке ул.Костромская – Чехова г. Шуя встретил незнакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения, при ней была женская сумка из кожзаменителя черного цвета. Познакомился с ней, стал провожать по пер. Садовый г. Шуя. Так как сам не имел денежных средств, решил похитить их у данной женщины, её сумку, так как думал, что в сумке могут быть денежные средства. У своего дома данная женщина упала. Помог ей подняться и поднял со снега её сумку, подвел женщину к калитке дома. Женщина зашла во двор дома, а сам в это время бегом проследовал по пер. Садовый в сторону ул. Костромская г. Шуя. Слышал, что женщина кричала вслед, он не разобрал, что именно. Когда забежал во двор д…, осмотрел содержимое похищенной сумки. В ней были документы, денежных средств в данной сумке не было. Были следующие документы: паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, медицинский полис, ключи в количестве 3-5 шт., какие-то другие вещи, которые не осматривал. Сам забрал из похищенной сумки паспорт, связку ключей, и проследовал по адресу своего проживания, перед этим закопал похищенную сумку в снег. Придя домой, осмотрел паспорт. Вначале хотел вернуть паспорт женщине за вознаграждение, но потом передумал, решил его уничтожить и сжег его у себя по месту жительства, а ключи остались дома, как и сумка. (т.1 л.д.178)

При допросах в качестве подозреваемого 18 апреля и 17 мая 2017 года ФИО2 дал показания аналогичные отраженным в протоколе явки с повинной, с дополнением о том, что во время хищения сумки, не предполагал о наличии в ней документов. (т.1 л.д.195-198, 199-201)

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами. 

19 января 2017 года в полицию, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение сумки с документами, обратилась потерпевшая М.С.М. (т.1 л.д.34) 

При осмотре места происшествия, проведенном 19 января 2017 года, у д…. области установлено наличие снежного покрова на земле, калитки и забора. (т.1 л.д.35-36)

27 января 2017 года у подозреваемого ФИО2 при добровольной выдаче изъяты: сумка, трудовая книжка и страховое свидетельство М.С.М.; 4 ключа; 7 баночек лака для ногтей; 2 баночки с кремом для лица. (л.д.119-122)

Изъятые предметы осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о признании их вещественными доказательствами по делу. 

По заключению эксперта №09/03/17/2 от 09 марта 2017 года, наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 16 января 2017 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 202 рубля 03 копейки, в том числе: крема «Чистая линия ночной фито-крем вербена + первоцвет» - 23 рубля; крема «Чистая линия дневной фито – крем с арникой и жимолостью» - 23 рубля; лака для ногтей «Kikisilver с протеином», - 31 рубль 60 копеек; лака для ногтей «Veronigue» - 24 рубля 25 копеек; лака для ногтей «Nail Beauti» - 24 рубля 55 копеек; лака для ногтей «For you TF» -20 рублей 20 копеек; лака для ногтей «For you TF» - составляет 20 рублей 20 копеек; лака для ногтей «Jeanmishel» - 23 рублей 10 копеек; лака для ногтей неизвестной марки - 12 рублей 13 копеек. (т.1 л.д.140-159)

Потерпевшая М.С.М. суду рассказала, что 16 января 2017 года поздно вечером возвращалась домой в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке с ул.Костромская г.Шуя подошел подсудимый. Он проводил до дома …. Там у дома сама упала. Подсудимый помог встать, схватил сумку и побежал. Ему сразу громко закричала, что денег в сумке нет, что в ней только документы, чтобы вернул. Во время следствия часть похищенного была возвращена. Стоимость похищенного такая же, как указана в обвинении. С кремами и лаком были похищены паспорт гр-на РФ, трудовая книжка, СНИЛС, а также ключи.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М.С.М. дала показания по сути аналогичные, данным в судебном заседании. (т.1 л.д.111-113)

После оглашения указанных показаний, потерпевшая их подтвердила, сообщила суду, что дала иные показания из-за давности прошедшего времени.

В судебном заседании свидетель К.Е.А. дала показания о том, что в январе 2017 года около 23 часов находилась у себя дома по адресу: …. В это время пришла потерпевшая М.С.М., одежда ее была в снегу. Сумки при ней не было. М.С.М. сказала, что у нее украли сумку, при этом толкнули в сугроб и вырвали сумку. В сумке находились документы и косметика. 

При производстве предварительного расследования от свидетеля К.Е.А. получены показания о том, что примерно в 23 часа 30 минут 16 января 2017 года позвонила М.С. и сообщила, что подходит к дому, где совместно проживали, по адресу:... Через некоторое время М.С. зашла в дом и пояснила, что, когда она возвращалась, её провожал неизвестный ранее молодой человек. После того как упала у дома, молодой человек помог подняться. В это время сама передала ему свою сумку. Как поднялась, молодой человек пропустил в калитку у дома, а сам развернулся и побежал с сумкой. М. побежала за ним, кричала, чтобы он бросил сумку, так как в ней ничего нет кроме документов, но мужчина на это не реагировал и продолжал бежать с сумкой. Самой известно, что в сумке у М.С. на тот момент находились документы. (т.1 л.д.115-117)

После оглашения этих показаний свидетель К.Е.А. заявила, что таких показаний не давала, все подписи в протоколе допроса выполнены ею самой. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Принимая во внимание последовательность и непротиворечивость показаний ФИО2 за все время производства по делу, суд доверяет всем его показаниям о совершении преступлений – открытом хищении у потерпевшей сумки, в которой были паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, баночки с кремами и лаком для ногтей, кроме показаний о том, что умысла на хищение документов не было, не знал, что в сумке были документы. 

Принятые судом показания ФИО2 о хищении имущества и документов у потерпевшей полностью подтверждаются показаниями М.С.М., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о месте, времени и способе открытого хищения имущества и похищении паспорта с другими личными документами, а также согласуются:

- с заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение сумки с документами;

- с осмотром места происшествия, когда было документально установлено место происшествия; 

- с изъятием у ФИО2 сумки, трудовой книжки и страхового свидетельства М.С.М.; 4 ключей; 7 баночек лака для ногтей; 2 баночек с кремом для лица. 

Проанализировав и сопоставив все исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что из-за длительности прошедшего времени свидетель К.Е.А. в судебном заседании дала показания, которые противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям подсудимого и потерпевшей. В связи с указанным, суд, вопреки утверждениям свидетеля о том, что она не давала показаний, изложенных в протоколе допроса, принимает показания, данные в ходе предварительного следствия. При принятии такого решения суд, кроме указанного, учитывает, что протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, имеются записи о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний и заявлений в связи с проведенным следственным действием. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается еще и показаниями свидетеля К.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, которой обстоятельства преступлений стали известны со слов потерпевшей, о том, что потерпевшая пришла без сумки, сама знала, что в сумке у той были документы и косметика, что от М.С. узнала, как та упала, молодой человек помог подняться, при этом сама передала ему свою сумку, он с ней побежал, та кричала, чтобы он бросил сумку, так как в ней ничего нет кроме документов, но мужчина на это не реагировал. 

Оценивая заключение по определению рыночной стоимости имущества на момент хищения, суд учитывает, что выводы являются обоснованными, ясными и понятными, а поэтому доверяет указанному заключению. 

Показания ФИО2 о том, что умысла на хищение документов не было, не знал, что в сумке были документы, судом признаются недостоверными, так как опровергаются следующим: 

- похищением женской сумки, предназначенной, в том числе, для ношения документов и паспорта;

- показаниями потерпевшей о том, что сразу после изъятия сумки, громко кричала подсудимому о том, что в сумке только документы;

- показаниями свидетеля, которой потерпевшая сообщила, что кричала вслед убегающему о наличии в сумке документов; 

- показаниями подсудимого об обнаружении в сумке, непосредственно сразу после неправомерного изъятия, - паспорта и других документов потерпевшей;

- показаниями подсудимого о том, что сразу после обнаружения паспорта в сумке потерпевшей, решил вернуть паспорт потерпевшей за вознаграждение, но не вернул;

- выдачей ФИО2, в числе прочего, трудовой книжки и СНИЛС потерпевшей. 

В связи с изложенным, судом не принимаются показания ФИО2 о том, что не разобрал, что именно кричит женщина вслед. 

Анализ и сопоставление доказательств привели суд к убеждению в том, что до выдачи похищенного органам предварительного следствия, ФИО2 хранил в личных целях похищенное у потерпевшей имущество и документы в известном только ему месте, что также подтверждается показаниями подсудимого о том, что закопал похищенное в снег. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на хищение 4 ключей на связке не представляющих ценности, и указание «предполагая, то за его преступными действиями никто не наблюдает», так как эти обстоятельства не относятся к делу. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ;

похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и в связи с этим его действия подлежат квалификации также по ч.2 ст.325 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает, что похищая имущество потерпевшей, ФИО2 действовал открыто при завладении чужим имуществом и это осознавал. Активные действия подсудимого по изъятию имущества были явными для потерпевшей. 

Суд считает, что ФИО2 при изъятии имущества потерпевшей преследовал корыстную цель. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Он причинил ущерб собственнику имущества, что подтверждается стоимостью похищенного.

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.325 УК РФ суд учитывает, что действия ФИО2 были противоправными и умышленными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. 

Исследованными доказательствами установлено, что сразу после неправомерного завладения паспортом и другими важными личными документами, у подсудимого сложились планы на получение материальной выгоды от использования документов потерпевшей, что подтверждается хранением похищенного в определенном месте. 

Трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования являются важными личными документами, так как предоставляют гражданину права и могут быть использованы в разных сферах жизнедеятельности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, после отбытия лишения свободы за умышленное тяжкое преступление аналогичного характера, а также преступление небольшой тяжести против порядка управления. 

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие сведений об инвалидности 2-ой группы, а также то, что ФИО2.. лет, …; 15 марта 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сопряженное с употреблением спиртного. 

В характеристике участковым уполномоченным полиции указано, что ФИО2 проживал на съемной квартире, не работал, употреблял спиртное, жалоб на него не поступало. 

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного и приходит к выводу, что ФИО2 склонен к смене места жительства и не способен обеспечить себе постоянное место жительства. 

По месту отбытия лишения свободы ФИО2 охарактеризован следующим: был трудоустроен, обучался и получил специальность «швей-моторист 3 разряда», посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них правильно. 

По заключению комиссии экспертов №710 от 29 мая 2017 года, ФИО2 какими-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушений. Обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально - волевой неустойчивостью. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушений и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у ФИО2 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Поведение ФИО2 не является опасным для его жизни, либо для жизни и здоровья окружающих. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. (т.1 л.д.173-174)

Суд принимает заключение судебных психиатрических экспертов и приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям признаются: явка с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи части похищенного; наличие психического расстройства и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, так как виновный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения чч.1 и 3 ст.68 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для условного осуждения ФИО2 не имеется. Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая изложенное, а также наличие в действиях подсудимого совокупности преступлений, отсутствие работы, постоянного места жительства и привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Как следует из правил ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим приговорам позволяет суду частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25 марта 2008 года, которая составляет 1 год 1 месяц 8 дней ограничения свободы. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как у виновного рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы преступления подлежат выдаче по принадлежности. 

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. 

ФИО2 назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 13 сентября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2017 года до 13 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сумку, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, талон-уведомление, 7 бутылочек с лаком для ногтей, 2 баночки с кремом для лица, четыре ключа на связке - оставить в распоряжении потерпевшей М.С.М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич