Дело № 1-373/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора 

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Сергеева А.В. 

представившей удостоверение № 947 и ордер № 132319 от 15.11.2017 г. 

при секретаре Артюховой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений внесённых кассационными определениями Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5ст.69 УК РФ ( по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ ), с применением ч.4ст.74,ст.70 УК РФ ( по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ ) окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3,ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок 6 лет. 14.03.2017г. освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 9 875 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 875 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте проведении судебного заседания в суд не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в ходе предварительного следствия заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного обвинения подсудимому, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в отсутствие потерпевшего, чья явка в суд признаётся необязательной. 

Учитывая полное признание ФИО3 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и очных ставках со свидетелем и потерпевшим (т.1 л.д.40-42, 43-44, 54-56), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

К числу отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который образован с учётом судимостей по приговорам от 02.06.2010г., 29.04.2013г. и 22.08.2014г. 

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, принимает во внимание объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, склонное к совершению преступлений и правонарушений, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание бронхиальной астмы, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 по 

<

адрес> характеризовался положительно. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания ФИО3 без учёта правил рецидива. С учётом степени общественной опасности преступления, установления рецидива в действиях подсудимого суд приходит к выводу, что иные предусмотренные санкцией статьи 158ч.2 УК РФ виды наказания не достигнут целей исправления ФИО3 По изложенным основаниям суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей и домашним арестом до вынесения приговора, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая заявленные в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайства об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 АП. изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Помощник судьи Т.А. Аббакумова

ДД.ММ.ГГГГ.