Дело № 2-212/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000247-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город ФИО3

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 30.06.2014 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 19.09.2014 ответчик акцептовал оферту банка путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 16.04.2015 банком в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации долга, образовавшейся за период с 19.09.2014 по 16.04.2015 и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, и направленный ответчику 16.04.2015. 29.08.2016 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 151 508,57 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом за период с 19.09.2014 по 16.04.2015 составляет 149 393,48 рублей, которую ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 482 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставив письменные пояснения, в которых с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (клиент) и АО «Тинькофф Банк» (банк), заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по договору кредитной линии банк взятые на себя обязательства исполнил, вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 153 597,18 рублей, из них: кредитная задолженность – 127 941,63 рублей; проценты – 23 105,06 рублей; проценты – 23105,06 рублей, иные платы и штрафы (за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа) – 2 550 рублей (л.д.58).

Впоследствии ДД.ММ.ГГ ответчик принял оферту банка о реструктуризации имеющейся задолженности путем осуществления платежа, что подтверждается выпиской по договору (л.д.88), тем самым заключив договор реструктуризации №, согласно которому процентная ставка по кредиту в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации) составила 0% годовых, после беспроцентного период – 12 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составил 4 300 рублей, штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа – 50 рублей (не применятся при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей).

Сумма задолженности ответчика на дату направления оферты 13.07.2014 зафиксирована в сумме 153 597,18 рублей, на дату принятия оферты 19.09.2014 – 146 046,69 рублей, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, по которому последнему перешли права требования по спорному договору в отношении должника ФИО1

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из действующих норм материального права и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора, осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В то же время, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Именно с этого дня нарушения срока внесения ежемесячного платежа на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

В данном случае юридическое значение для исчисления срока исковой давности имеет момент возникновения просроченной задолженности, то есть отсутствие внесения ежемесячных предусмотренных графиком платежей в счет оплаты основного долга и процентов, которые должен был производить ответчик, согласно расчету кредитора, принимал ли кредитор решение об изменении срока возврата кредита в полном объеме посредством реализации предоставленного в п. 4 ст. 811 ГК РФ права на досрочное истребование кредитной задолженности, имело ли место погашение заемщиком истребованной суммы остатка основного долга, вынесенного в просроченную задолженность, - и дата обращения с указанным иском в суд.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума, срок давности по настоящим требованиям будет рассчитываться следующим образом.

Из искового заявления усматривается и не оспаривается ответчиком ФИО1, что в связи с неисполнением последним обязанности по договору реструктуризации, 16.04.2015 АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке указанный договор расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет о погашении задолженности, образовавшейся за период с 19.09.2014 по 16.04.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, таким образом, кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, предъявив требование о досрочной уплате всей суммы. Никаких платежей согласно представленным истцом выпискам после даты заключения договора реструктуризации от 19.09.2014 в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Как указано выше АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по спорному договору.

С учетом приведенных выше нормативных предписаний и указанных обстоятельств именно с даты – 17.05.2015 (16.04.2015 – дата формирования заключительного счета + 30 дней на погашение задолженности) подлежит исчислению срок исковой давности предъявления всего остатка данной кредитной задолженности к взысканию в судебном порядке, независимо от даты заключения договора уступки прав требования уплаты этой задолженности с истцом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО3 № 2-2303/2021 от 02.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 151 508,57 рублей (л.д.95).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 05.10.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Заключение договора цессии не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая, что первоначальный кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав кредитора истекал 17.05.2018 (17.05.2015 + 3 года), тогда как за защитой своего права истец обратился к мировому судье в 2021 году, то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о возможности применения правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2025г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров