Дело №2-415/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А., 

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28 марта 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 350 000 рублей под 24,0 % годовых сроком погашения до 29 октября 2019 года. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 марта 2012 года был заключен договор поручительства № с ФИО3, в соответствии с п.1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 587 539 рублей 71 копейка, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 199 431 рубль 80 копеек, по уплате процентов в размере 176 967 рублей 91 копейка и штрафных санкций в размере 1 211 140 рублей.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.92, 97). 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.92, 95), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 199 431 рубль 80 копеек, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что проценты и штрафные санкции за просроченные платежи в размере 1 211 140 рублей при сумме основного долга 199 431 рубль 80 копеек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до минимально возможного. 

Выслушав ответчика ФИО3, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.4, 5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 28 марта 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 350 000 рублей под 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.36-40).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от 28 марта 2012 года поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору (л.д.41-45).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив 28 марта 2012 года на счет заемщика ФИО2 350 000 рублей, что следует из распоряжения на предоставление денежных средств (л.д.48).

Дополнительным соглашением к кредитному договору №, заключенным между сторонами 25 августа 2014 года, изменена дата полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору на 29 октября 2019 года, изменен график платежей (л.д.53-59).

Как следует из представленных суду доказательств – расчёта исковых требований - последние платежи по данному договору были произведены 30 января 2015 года и более платежи в погашение кредита не вносились (л.д.8-15), тем самым заемщик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 73-74).

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 199 431 рубль 80 копеек и по уплате процентов в размере 176 967 рублей 91 копейка согласно расчета, представленного истцом.

Что касается взыскания штрафных санкций, начисленных истцом за период с 16 апреля 2013 года по 06 марта 2018 года в размере 1 211 140 рублей, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штрафные санкции на просроченный к возврату основной долг за период с 16 апреля 2013 года по 06 марта 2018 года начислены истцом в размере 725 095 рублей 40 копеек, что составляет 364 % от суммы задолженности по основному долгу (199 431 рубль 80 копеек), штрафные санкции на просроченные проценты за период с 16 апреля 2013 года по 06 марта 2018 года начислены истцом в размере 486 044 рубля 60 копеек, что составляет 275 % от суммы задолженности по уплате процентов (176 967 рублей 91 копейки), и при этом согласно п.6 ст.395 ГК РФ не допускается снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, а максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, составлял 17 % годовых, поэтому размер неустойки по заявлению ответчика ФИО3 в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2012 года в сумме 396 399 рублей 71 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 199 431 рубль 80 копеек, задолженность по процентам в размере 176 967 рублей 91 копейка и штрафные санкции в размере 20 000 рублей. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8068 рублей 85 копеек с каждого, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 137 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2012 года в сумме 396 399 рублей 71 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 199 431 рубль 80 копеек, задолженность по процентам в размере 176 967 рублей 91 копейка и штрафные санкции в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8068 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.