Дело № 2а-887/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 09 января 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, Ближникова О.А.,

представителя административного ответчика Камчатской транспортной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Камчатскому транспортному прокурору Лосеву Д.С., Камчатской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконными действий по непредоставлению информации по уголовному делу, возложении обязанности предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Камчатскому транспортному прокурору Лосеву Д.С., Камчатской транспортной прокуратуре о признании незаконными действий Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С., выразившихся в непредоставлении ей достоверной информации по уголовному делу №63706, возбужденному 20 августа 1986 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 89 УК РСФСР, по факту хищения государственного имущества плавбазы БТРФ «Печенга» базы Рыбхолодфлот, а именно достоверного перечня похищенного государственного имущества в количественном и суммовом выражении, согласно ответу № 27ж/2018 от 06 августа 2018 года. Просила возложить на Камчатскую транспортную прокуратуру обязанность по предоставлению ей указанных сведений. 

В обоснование заявления указано, что в период времени с 21 августа 1984 года по 21 января 1985 года ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в АО ПТФ «Рыбхолодфлот» в должности заведующей продовольствия (промысловый рейс «Охотское море», плавбаза «Печенга»). В сентябре 1984 года на плавбазе «Печенга» было совершено хищение государственного имущества (сливочного масла и кулинарного жира). По данному факту 20 августа 1986 года ЛОВДТ Петропавловск-Камчатского ГОВД было возбуждено уголовное дело № 63706 по части 1 статьи 89 УК РСФСР, которое впоследствии 03 февраля 1995 года было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 5 УПК РСФСР, за истечением срока давности уголовного преследования. 

06 августа 2018 года на обращение о незаконном уголовном преследовании по указанному уголовному делу, истцом был получен ответ №27ж/2018 за подписью Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С., согласно которому надзорное производство по уголовному делу № 63706 отсутствует, сведений об указанном уголовном деле в архивных книгах учета уголовных дел, возбужденных и находившихся в производстве следователей транспортной прокуратуры, следователей и дознавателей поднадзорных правоохранительных органов, не имеется. В связи с этим Камчатской транспортной прокуратурой был направлен запрос в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю. В соответствии с учетной документацией, поступившей из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, уголовное дело № 63706 возбуждено 20 августа 1986 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 89 УК РСФСР, по факту хищения государственного имущества с плавбазы БТРФ «Печенга» базы Рыбхолодфлот и прекращено 03 февраля 1995 года предположительно на основании пункта 3 части 1 статьи 5 УПК РСФСР (за истечением срока давности уголовного преследования), 18 февраля 2011 года уничтожено по истечению срока хранения, акт об уничтожении № 25.

Указанные в ответе прокурора сведения не соответствуют действительности, поскольку 16 апреля 1991 года постановлением №8/63/217 следователя ЛОВДТ Петропавловск-Камчатского ГОВД ФИО10 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, что подтверждается справкой об отсутствии у нее судимости 041/05828-М от 06 сентября 2018 года. Акт об уничтожении № 25 не является законным, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно пунктам 15.1, 15.2 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов ОВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09 июля 2007 года № 612 ДСП. 

Непредставление достоверной информации по уголовному делу № 63706 препятствует ФИО1 в реализации законного права на реабилитацию, в связи с чем истец просила признать действия Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С. незаконными.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года приняты уточнённые требования ФИО1, согласно которым она просит «признать незаконными действия Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С. в непредоставлении ей достоверной информации по уголовному делу № 63706, возбужденному 20 августа 1986 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 89 УК РСФСР по факту хищения государственного имущества плавбазы БТРФ «Печенга» базы Рыбхолодфлот, а именно достоверный перечень похищенного государственного имущества в количественном и суммовом выражении, согласно ответа № 27ж/2018 от 06 августа 2018 года; возложить на Камчатскую транспортную прокуратуру обязанность по предоставлению ей сведений по уголовному делу № 63706, возбужденному 20 августа 1986 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 89 УК РСФСР по факту хищения государственного имущества плавбазы БТРФ «Печенга» базы Рыбхолодфлот и прекращенному 03 февраля 1995 года по пункту 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР, а именно: корректную квалификацию уголовного дела № 63706, возбужденного 20 августа 1986 года по факту с указанием конкретных статей, квалифицирующих прекращение уголовного дела в соответствии с действующим на тот момент УПК РСФСР, а также достоверный перечень похищенного государственного имущества в количественном и суммовом выражении». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что уголовное дело по факту хищения имущества было возбуждено в отношении нее, а в не в отношении неустановленного лица. В течение 10 лет в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, поэтому она имеет право на реабилитацию. В ответе прокуратуры содержатся неверные сведения о наименовании и стоимости похищенного имущества. При этом неуказание в ответе прокуратуры на то, что уголовное дело было возбуждено именно в отношении нее, препятствует ей в возможности обратиться с заявлением о реабилитации и требовать в связи с этим компенсации. Просила обязать Камчатскую транспортную прокуратуру дать ответ с указанием верной квалификации состава преступления, статей, на основании которых было прекращено уголовное дело, с учетом ответа ИЦ УМВД по Камчатскому краю от 11 декабря 2018 года.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Дополнительно пояснила, что действия административного ответчика являются незаконными в связи с неверным указанием статей, на основании которых уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в 1995 году. 

Представитель административного истца адвокат Ближников О.А., действующий на основании ордера, иск поддержал, указал, что Камчатская транспортная прокуратура при возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отнеслась ненадлежаще к исполнению своих обязанностей, вследствие чего ФИО1 была лишена права на защиту и реабилитацию. На обращение ФИО1 Камчатская транспортная прокуратура ответила недолжным образом, поскольку не получила информацию о том, по каким основаниям ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, дана неверная квалификация окончания уголовного дела, не указана сумма причиненного ущерба.

Представитель административного ответчика Камчатской транспортной прокуратуры ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что 09 июля 2018 в Камчатскую транспортную прокуратуру из прокуратуры Камчатского края поступило обращение ФИО1 о незаконном уголовном преследовании по уголовному делу №63706. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в Камчатской транспортной прокуратуре надзорное производство по данному уголовному делу отсутствует. В книгах и журналах учета уголовных дел сведений об уголовном деле не имеется, в архивах правоохранительных органов уголовное дело отсутствует, сведений об уничтожении не имеется. В целях получения достоверной информации по уголовному делу Камчатским транспортным прокурором 24 июля 2018 года направлен запрос в Информационный центр УМВД России по Камчатскому краю. Согласно полученному ответу от 26 июля 2018 года на учете в Информационном центре находится уголовное дело №63706, возбужденное 20 августа 1986 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 89 УК РСФСР по факту хищения имущества с плавбазы «Печенга» ООО «Рыбхолфлот». Данное уголовное дело прекращено 03 февраля 1995 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. 18 февраля 2011 года уголовное дело уничтожено, акт об уничтожении №25. Таким образом, ввиду уничтожения уголовного дела проверить законность и обоснованность принятых процессуальных решений, а также установить достоверный перечень похищенного имущества и лиц, которыми принимались решения, не представляется возможным. В связи с чем 06 августа 2018 года ФИО1 дан ответ, исходя из сведений, предоставленных Информационным центром УМВД России по Камчатскому краю. Камчатская транспортная прокуратура не может дать оценку деятельности органов внутренних дел, которые ей не поднадзорны, не имеет возможности изучить уголовное дело ввиду того, что оно уничтожено. Сведения о движении уголовного дела можно получить только из базы информационного центра.

Административный ответчик Камчатский транспортный прокурор Лосев Д.С., представитель административного ответчика Дальневосточной транспортной прокуратуры, представитель заинтересованного лица Информационного центра УМВД России по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованным лицом Информационным центром УМВД России по Камчатскому краю представлен отзыв на административный иск, в соответствии с которым по данным единого журнала учета преступлений за 1986 год, уголовное дело № 63706, возбужденное 20 августа 1986 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 89 УК РСФСР, по факту хищения 10 ящиков масла и 2 бочек жира с плавбазы «Печенга» БРХФ во время рейса в Охотском море на сумму 400 рублей, приостановлено 20 октября 1986 года в порядке пункта 3 части 1 статьи 195 УПК РСФСР, прекращено 26 ноября 1986 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР. 16 января 1987 года прокурором Ленинского района города Петропавловска-Камчатского возвращено для дальнейшего расследования, 16 февраля 1987 года приостановлено в порядке пункта 3 части 1 статьи 195 УПК РСФСР, 20 октября 1988 года возобновлено ранее прекращенное, 16 декабря 1988 года прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 УПК РСФСР. 04 февраля 1989 года возобновлено прокуратурой, 30 декабря 1989 года прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 УПК РСФСР. 18 сентября 1990 года постановление о прекращении отменено прокуратурой области, направлено в прокуратуру города для дополнительного расследования, 23 сентября 1991 года возобновлено как ранее прекращенное. Сведений об окончательном решении по уголовному делу в журнале преступлений не имеется. Согласно данным автоматизированной информационной системы «Статистика-Регион» 21 февраля 1992 года уголовно дело № 63706 приостановлено в порядке пункта 3 части 1 статьи 195 УПК РСФСР, 03 февраля 1995 года прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР. В соответствии с данными, содержащимися в архиве ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, уголовное дело № 63706, прекращенное 26 ноября 1986 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 УПК РСФСР, поступило на архивное хранение 29 ноября 1986 года, изъято из архива в связи с возобновлением производства по делу. Повторно уголовное дело № 63706, прекращенное 29 декабря 1987 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 УПК РСФСР, сдано в архив ИЦ УМВД 05 января 1988 года, изъято из архива в связи с возобновлением производства по делу. Третий раз уголовное дело № 63706, прекращенное 03 февраля 1995 года в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР, сдано в архив ИЦ УМВД России 04 мая 1995 года. В соответствии с пунктом 467 приказа МВД России от 12 мая 2006 года № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России, с указанием сроков хранения», срок хранения прекращенных уголовных дел составляет 3, 5 и 10 лет. Уголовное дело № 63706 уничтожено по истечении срока хранения 18 февраля 2011 года, акт об уничтожении № 25. Сведений о прекращении уголовного дела № 63706 по пункту 3 части 1 статьи 5 УПК РСФСР в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не имеется. На момент прекращения уголовного дела, а именно на 03 февраля 1995 года, формирование оперативно-справочного учета осуществлялось в соответствии с Наставлением о формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек ОВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 августа 1993 года № 400. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.12 указанного Наставления из оперативно-справочных картотек изымались учетные документы на лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям после получения подтверждающих документов, в связи с чем, сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по уголовному делу № 63706 в оперативно-справочной картотеке ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не имеется.

Выслушав административного истца и его представителей, представителя административного ответчика, исследовав материалы данного дела, надзорного производства № 27ж/2018, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.1. Инструкции обращения, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Пунктом 6.5. Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2018 года ФИО1 обратилась в СУ Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю с заявлением, в котором просила «разобраться в уголовном деле № 63706 по факту кражи продуктов в БРХФ в 1985 году». 

28 июня 2018 года указанное заявление по принадлежности для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру Камчатского края, поступило 02 июля 2018 года.

05 июля 2018 года заявление ФИО1 от 25 июня 2018 года перенаправлено по подведомственности из прокуратуры Камчатского края в Камчатскую транспортную прокуратуру, поступило 09 июля 2018 года.

Как следует из материалов надзорного производства № 27ж/2018, Камчатской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе поверки 24 июля 2018 года был направлен запрос на имя начальника ИЦ УМВД России по Камчатскому краю на получение сведений об уголовном деле №63706. 

Ответом от 26 июля 2018 года сообщено, что в соответствии с поступившей в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю учетной документацией на учете значится уголовное дело №63706, возбужденное 20 августа 1986 года по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 89 УК РСФСР, по факту хищения государственного имущества на п/б «Печенга» базы Рыбхолодфлот, 03 февраля 1995 года прекращено по пункту 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР. Вышеуказанное дело сдано на архивное хранение в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, 18 февраля 2011 года уничтожено (акт об уничтожении № 25). 

Ответом Камчатской транспортной прокуратуры за подписью Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С. от 06 августа 2018 года № 27ж/2018 ФИО1 сообщено, что в архиве Камчатской транспортной прокуратуры надзорное производство по уголовному делу № 63706 отсутствует. В архивных книгах учета уголовных дел, возбужденных и находившихся в производстве следователей транспортной прокуратуры, следователей и дознавателей поднадзорных правоохранительных органов, сведений об уголовном деле № 63706 не имеется. В соответствии с учетной документацией, поступившей из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, уголовное дело № 63706 возбуждено 20 августа 1986 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 89 УК РСФСР, по факту хищения государственного имущества с плавбазы БТРФ «Печенга» базы Рыбхолодфлот. Уголовное дело 03 февраля 1995 года прекращено производством на основании пункта 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР, сдано в архивное хранение в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и 18 февраля 2011 года уничтожено по истечению срока хранения, акт об уничтожении № 25. В связи с изложенным, и давностью произошедших событий, повлекших уничтожение уголовного дела, провести проверку принятых процессуальных решений по делу, а также установить перечень похищенного имущества, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Камчатским транспортным прокурором Лосевым Д.С., действующим в пределах, предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по письменному обращению административного истца была проведена проверка, по существу поставленных в обращении вопросов принят полный и мотивированный ответ, при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий либо решений должностного лица.

Указание ФИО1 на то, что содержащаяся в ответе административного ответчика информация не соответствует действительности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, как установлено судом, ответ на обращение административного истца дан на основании и в точном соответствии с официальным ответом уполномоченного органа – ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, осуществляющего формирование и ведение в УМВД России по Камчатскому краю единой системы централизованных учетов, баз данных статистической, оперативно-справочной, разыскной, криминалистической, иной архивной информации. 

Довод административного истца о том, что акт об уничтожении №25 от 18 февраля 2011 года является незаконным и противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не подлежит разрешению в рамках административного иска об оспаривании действий прокурора.

Ссылка административного истца на то, что в своем ответе Камчатский транспортный прокурор сообщил, что уголовное дело № 63706, возбужденное 20 августа 1986 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 89 УК РСФСР, было прекращено 03 февраля 1995 года предположительно на основании пункта 3 части 1 статьи 5 УПК РСФСР (за истечением срока давности уголовного преследования), является надуманной. Оспариваемый ответ содержит однозначные сведения о том, что указанное уголовное дело было прекращено производством на основании пункта 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления).

Вопреки желанию административного истца, административный ответчик не имел возможности дать истцу ответ, который бы его устроил, о том, что уголовное дело было возбуждено не по факту преступления (то есть в отношении неустановленного лица), а в отношении конкретного лица – ФИО1, поскольку таких данных в проанализированных в ходе проверки документах не содержится. 

Заявленная в ходе судебного заседания просьба административного истца о возложении на Камчатского транспортного прокурора обязанности выдать новый ответ, в котором изложить сведения, указанные в сообщении ИЦ УМВД по Камчатскому краю от 11 декабря 2018 года, представленном в дело на основании запроса суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку судом в рамках настоящего административного дела проверяется законность действий прокурора при даче ответа от 06 августа 2018 года, постановленного на основании имевшихся в его распоряжении документов.

По итогам рассмотрения дела оснований для признания действий Камчатского транспортного прокурора незаконными не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлено доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о создании административным ответчиком препятствий в реализации конституционных и специальных прав истца.

Поскольку нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца административным ответчиком не допущено, оснований для возложения на Камчатскую транспортную прокуратуру обязанности по предоставлению ФИО1 иных сведений по уголовному делу № 63706, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Камчатскому транспортному прокурору Лосеву Д.С., Камчатской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконными действий по непредоставлению информации по уголовному делу, возложении обязанности предоставить сведения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года