Дело № 12-180/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С., 

с участием заявителя – ФИО2, его защитника – адвоката Афанасьевой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

должностного лица ст. инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 181036924050003274 от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 181036924050003274 от 08.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 в жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на то, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 26.03.2024 в 12 час. 48 мин. он управлял а/м Вольво FM12, г.р.з. №, двигался в правом ряду. Второй участник ДТП ФИО4, управляя а/м Мицубиси, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выполнил маневр перестроения в правый ряд, не уступив ему дорогу. Считает выводы инспектора о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ не соответствующими действительности. На основании ст. 24.1, ч. 1,2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ полагает, что постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при в материалах дела имеются противоречия, которые инспектором устранены не были, также не были исследованы все обстоятельства по делу, не приведены основания и доказательства, подтверждающие его вину. Считает, что выводы инспектора о его виновности были сделаны преждевременно. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 26.03.2024 управлял транспортным средством Вольво, двигался по ул. П. Савельевой в крайнем правом ряду с включенной аварийной сигнализацией со скоростью около 3-4 км/ч, с кратковременными остановками, поскольку ему было нужно заехать на территорию КСК, а на проходной образовалась «пробка». Поскольку в момент столкновения с автомобилем Мицубиши он двигался, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, и водитель а/м Мицубиши не имел преимущества. 

Адвокат Афанасьева Т.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление. Полагала, что у второго участника ДТП не имелось преимущества, так как автомобиль Вольво находился в движении. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался по противоположной стороне ул. П. Савельевой, видел, что автомобиль Вольво стоит на правой полосе, без движения с включенной аварийной сигнализацией. Далее он развернулся, продолжил движение в сторону проходной КСК, в этот момент автомобиль Вольво продолжал стоять в крайней правой полосе, прямо перед проходной с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку в данном месте установлен знак «стоянка запрещена», он был убежден, что водитель автомобиля Вольво, включив «аварийку», просто стоит под знаком. Кроме того, регулярно большегрузы встают перед проходной на «аварийке», при этом водители идут оформлять документы, автомобили оставляют на дороге. Ему необходимо было повернуть на территорию КСК, он включил правый указатель поворота, в момент начала маневра, автомобиль Вольво начал движение, ввиду чего произошло столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД. Просил оставить постановление без изменения. 

Старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 Пояснил, что при рассмотрении им дела об административном правонарушении, он руководствовался объяснениями, данными участниками ДТП, а также представленными видео и фотоматериалами. Видеозапись с камеры наблюдения предоставил ФИО4 Исходя из установленных им обстоятельств следовало, что водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении автомобилю Мицубиши при начале движения, в связи с чем в его действиях имелись признаки нарушения п. 8. ПДД РФ,

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела 26.03.2023 в 12 час. 48 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Вольво FM12, г.р.з. № по адресу 

<

...>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, с которой согласились и которую подписали без возражений и претензий водители ФИО2 и ФИО4; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, по обстоятельствам произошедшего ДТП; видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2023 в отношении ФИО2

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, должностным лицом административного органа обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, в том числе исследованной видеозаписи, однозначно усматривается, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль Вольво под управлением ФИО2 неподвижно стоит в крайней правой полосе, после чего начинается медленное движение указанного автомобиля, после автомобиль вновь останавливается и находится в статичном положении более 6 секунд. Столкновение автомобилей Вольво и Мицубиши происходит в момент осуществления маневра поворота водителя ФИО4 в заднюю его часть. Анализируя исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы действия обоих водителей, прихожу к выводу, что водитель ФИО2 непосредственно перед столкновением транспортных средств начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО2, создавшим помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица, не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ст. инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 181036924050003274 от 08.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше