Дело № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Павловой Т.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2019 года в 12-15 минут на ФАД «Дон» 1526км.+970м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ************, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ************ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортное происшествия признан ФИО4 Автомобиль потерпевшего застрахован по риску ОСАГО в САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 10 октября 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло затраты на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от 17.10.2019 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «************, без учета износа составляет 886 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 79 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 486 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 79 400 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования просил взыскать имущественный ущерб солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника автомобиля ФИО2 в размере 486 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 79 400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1840 руб., по оплате почтовых услуг в размере 829 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 8860 руб. 

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ************ ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что имущественный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере, поскольку сумма восстановительного ремонта, установленная на основании заключения судебно-автотовароведческой экспертизы, составляет менее 10% разницы с суммой, установленной независимым экспертом ИП ФИО7 17 октября 2019 года, что в соответствии со ст. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П находится в пределах статистической достоверности. 

В судебном заседании представитель ответчика Рубана В.А. по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что имущественную ответственность должен нести ответчик ФИО2, собствен6ник транспортного средства, поскольку ФИО4 11 сентября 2019 года управлял транспортным средством ************, в силу возникших между ними гражданско-правовых отношений по перевозке груза. Кроме того, указала, что сумма судебных расходов по оплате услуг юриста завышена и не соответствует объему выполненной работы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО2 в связи с осуществлением перевозок грузов отсутствовали. ФИО4 арендовал транспортное средство для осуществления перевозок, страховой полюс не ограничивал число лиц, имеющих право управления транспортным средством. 

Ответчик ФИО4 – в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Рубана В.А. 

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Рубана В.А. – ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года в 12-15 минут на ФАД «Дон» 1526км.+970м., с участием автомобиля «************, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ************ под управлением ФИО4, автомобиль истца ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОВМД по г. Геленджику от 11 сентября 2019 года виновником дорожно-транспортное происшествия признан ФИО4, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «************, застрахован в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ************, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 08.01.2019 года, в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

25 сентября 2019 года истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

10 октября 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 1331 от 18 октября 2019 года, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «************ без учета износа составляет 886 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 79 400 руб. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №5813/4-2 от 20 августа 2020 года ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «************, без учета износа составляет 886 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 80 600 руб. 

Указанное экспертное исследование, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, потерпевшему подлежит возмещению причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положению п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Разрешая спор по настоящему делу и возлагая ответственность по возмещению разницы между размером фактически понесенного им ущерба и суммой полученного страхового возмещения, на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих управление водителем ФИО8 в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ************, принадлежащим ФИО2, не на законных основаниях, не представлено. Напротив, как установлено судом, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Позиция ответчика ФИО8 о том, что он состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 по перевозке грузов по заданию заказчика о доставки мебели в мебельный салон HOFF, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла, опровергается ответом ООО «Домашний интерьер» от 29 сентября 2020 года, согласно которого в период с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ООО «Домашний интерьер» отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах сумм, установленных в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, а также, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Доводы истца о том, что имущественный ущерб подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку сумма восстановительного ремонта, установленная на основании заключения судебно-автотовароведческой экспертизы, составляет менее 10% разницы от суммы, установленной независимым экспертом ИП ФИО7 17 октября 2019 года, что в соответствии со ст. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П находится в пределах статистической достоверности, несостоятельны для взыскания суммы восстановительного ремонта в заявленном размере 486 600 руб., поскольку указанная Методика применятся при определении размера страхового возмещения, основанного на договоре ОСАГО. Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и на обязательства вследствие причинения вреда не распространяется. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения оценки ущерба истец вынужден был нести расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5150 руб., относящиеся к судебным издержкам, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителя истца, суду представлены договора оказания юридических услуг от 24 октября 2019 года и 19 февраля 2020 года, расписки в получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 Учитывая результат разрешения спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и документов, в размере 829 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными чек—ордерами от 14 октября 2019 года. 

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 8860 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 24 октября 2019 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов в сумме 1840 руб. за составление нотариальной доверенности, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от имени ФИО1 следует, что она носит общий характер по представлению интересов ФИО1 в различных органах по разным вопросам и не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 овича к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубана В. А. в пользу ФИО1 овича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 436 300 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 79 400 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5150 руб., почтовые расходы в сумме 829 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 руб., а всего на общую сумму 540 006 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен судом 12 октября 2020 года. 

Судья Кузнецова В.М.