Дело №RS0№-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 06 мая 2024 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Харчук Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лакизо И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Латвия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего дворником в МОУ «СОШ № 

<

адрес>», военнообязанного, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, реализуя умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, применением насилия и с угрозой его применения, возникший у него в связи с продажей его сожительнице Свидетель №1 неисправного мобильного телефона несовершеннолетним Потерпевший, желая завладеть имуществом Потерпевший в счет возврата денежных средств за продажу неисправного телефона, предложил находящейся там же Свидетель №2 связаться с Потерпевший и договориться о встрече с последним под предлогом покупки у него мобильного телефона марки «Dexp A 455». Свидетель №2, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, согласилась и через интернет-сервис «Авито» договорилась о встрече с Потерпевший в тот же день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №2 прибыли на участок грунтовой дороги возле 

<

адрес> (географические координаты 55°5’16’’, 36°36’32’’), где Свидетель №2 встретилась с Потерпевший и последний передал ей для осмотра мобильный телефон марки «Dexp A 455» с упаковкой. В свою очередь ФИО1 в указанный период времени подошел к Свидетель №2 и Потерпевший и, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее трех ударов кулаком по голове и телу Потерпевший, причинив ему физическую боль, а также высказал в адрес Потерпевший угрозу применения насилия. После этого Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отходить от ФИО1, уронив при этом сумку со своими личными вещами. В свою очередь, Свидетель №2, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, испугавшись, положила на землю мобильный телефон «Dexp A 455» с упаковкой и также ушла в сторону. 

После чего ФИО1, находясь там же, в указанный период времени, в нарушение охраняемого законом права частной собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ, в счет возврата денежных средств в сумме 3 500 рублей, отданных его сожительницей Свидетель №1 несовершеннолетнему Потерпевший за неисправный мобильный телефон марки «Iphone 6S», незаконно забрал принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Dexp A 455» стоимостью 3 000 рублей, а также поднял сумку с личными вещами Потерпевший, откуда незаконно забрал беспроводные наушники марки «Crown Micro CMTWS-5001» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, лишив тем самым Потерпевший права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями, правомерность которых оспаривается Потерпевший, существенный вред последнему, выразившийся в причинении Потерпевший физического, морального вреда и материального ущерба на сумму 4 000 рублей и нарушении охраняемого законом права частной собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Лакизо И.А. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Харчук Г.И., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, при этом оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется синдром зависимости от опиоидов в сочетании со склонностью к злоупотреблению каннабиоидами, летучими веществами (по МКБ-10 F 11.2). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО1 не находился. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Принимая во внимание наличие у ФИО1 наркотической зависимости, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он нуждается в лечении от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией (т. 2 л.д. 37-43). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, в целом характеризуется посредственно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовном судопроизводства, а также судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако, приходя к выводу, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 данное наказание принудительными работами. 

С учетом изложенного избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: беспроводной наушник в коробке без верхней крышки, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Потерпевший, а при отказе в его получении – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин