Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством судьи Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Носова П.Н., в расположении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, применив насилие к подчиненному, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на охрану здоровья и достоинство личности при следующих обстоятельствах:

С 27 октября 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО8 занимает воинскую должность «

<

данные изъяты> в войсковой части №.

В той же войсковой части № с 29 октября 2016 года в должности 

<

данные изъяты> проходит военную службу по призыву рядовой ФИО1

В силу положений ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО8 по занимаемой воинской должности и званию являлся начальником для ФИО1 и обладает в отношении него организационно-распорядительными функциями.

27 ноября 2016г. около 10 часов 30 минут ФИО8, находясь в комнате № спального расположения 2-го гаубичного дивизиона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи не довольный тем, что его подчиненный рядовой ФИО1 нарушая распорядок дня, спит на кровати и желая наказать его, за нарушение распорядка дня и внутренний порядок, в нарушение требований ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих его не допускать в отношении подчиненных грубости и издевательства, ложно понимая методы воинского воспитания и явно превышая предоставленные ему полномочия, действуя с прямым умыслом применил к ФИО1 насилие, а именно: взял потерпевшего рукой за шею и пытался его душить, затем нанес один удар кулаком в живот, несколько ударов кулаком в лицо, после того как ФИО8 упал на пол, обхватил его шею ногами и нанес около 7 ударов кулаком по спине, после чего нанес множество ударов рукой по лицу. После чего ФИО8, продолжая свой преступный умысел, завел ФИО1 в комнату канцелярии батареи, где продолжая применять насилие, нанес потерпевшему удар ладонью по лицу и приказал выполнять силовые упражнения, в связи с чем, ФИО1 выполнил приседания около 15 раз, а затем принял упор лежа и ФИО8 нанес ему около 8 ударов ладонью по затылку головы. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Вильданов виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия по отношению к рядовому ФИО1 признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27 ноября 2016 года около 10 часов 30 минут проверяя исполнение военнослужащими распорядка дня, он зашел в комнату № спального расположения 2-го гаубичного дивизиона, где обнаружил, что нарушая распорядок дня, на кровати спит его подчиненный ФИО1, которому он неоднократно приказал встать с кровати, но последний не выполнил приказ. Желая его наказать за невыполнение приказа и нарушение распорядка дня, ФИО8 применил к ФИО1 насилие. Взял его рукой за горло и нанес один удар кулаком в живот, при этом ФИО1 нанес ему в ответ один удар в лицо, но не попал. После чего ФИО8, продолжая насилие нанес ФИО1 около 4 ударов кулаком по лицу, коленями зажал его голову между ног и нанес еще около 7 ударов кулаком по спине, 8 ударов ладонью по лицу и приказал идти в канцелярию, где заставил выполнять физические упражнения: приседать, принять упор лежа. Когда ФИО1 выполнял упор лежа, ФИО8 нанес ему 8 ударов ладонью по затылку. 

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО8 полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 ноября 2016 года около 10 часов 30 минут он, в нарушение распорядка дня, спал в комнату № спального расположения 2-го гаубичного дивизиона. В это время в комнату 

<

данные изъяты> ФИО8 и приказал встать, но так как он еще не проснулся, то сразу не встал. ФИО8 желая его наказать за невыполнение приказа, и нарушение распорядка дня, взял ФИО1 рукой за горло и нанес один удар кулаком в живот, при этом ФИО1 оттолкнул рукой от себя ФИО8. После чего ФИО8 продолжая насилие, нанес ФИО1 около 4 ударов кулаком по лицу, коленями зажал его голову между ног и нанес ему около 7 ударов кулаком по спине, 8 ударов ладонью по лицу и приказал идти в канцелярию, где заставил выполнять физические упражнения: приседать, принять упор лежа. Когда ФИО1 выполнял упор лежа, ФИО8 нанес ему 8 ударов ладонью по затылку. Указанными действиями ФИО8 причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время ФИО1 претензий к ФИО8 не имеет, так как последний извинился и загладил причиненный моральный вред.

Свидетель ФИО2, сослуживец потерпевшего, в судебном заседании показал, что 27 ноября 2016 года около 11 часов он в канцелярии батареи видел как ФИО8, предъявляя претензии к ФИО1 о том, что последний нарушает распорядок дня, заставил его выполнять приседания, а затем принять упор лежа, и нанес ему несколько ударов ладонью по голове.

Свидетель ФИО3, сослуживец потерпевшего, в судебном заседании показал, что 27 ноября 2016 года около 12 часов он встретил ФИО1, у которого увидел синяк под глазом и ссадину на губе. При этом ФИО1 ему рассказал, что к нему утром применил физическое насилие ФИО8, так как он нарушил распорядок дня, спал на кровати.

Свидетель ФИО4 сослуживец потерпевшего, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5, психолог, в судебном заседании показала, что 27 ноября 2016 года ей на телефон около 11 часов позвонил ФИО1 и попросил о встрече, сообщил, что между ним и командиром батареи произошла стычка. В последующем ФИО5 встретилась с ФИО1 и последний ей рассказал, что утром 27 ноября к нему применил физическое насилие ФИО8, так как он нарушил распорядок дня, спал на кровати. На лице под глазом у ФИО1 была гематома.

Свидетель ФИО6 заместитель командира по воспитательной работе, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 о том, что о применении насилия к ФИО1 со стороны ФИО8, знает со слов потерпевшего. При этом охарактеризовал ФИО8 только с положительной стороны.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним, с участием потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО8, каждого в отдельности, видно, где и каким способом подсудимый применял физическое насилие к потерпевшему, при этом их показания совпали в существенных деталях и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил правильность действий указанных в протоколах.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2016 года № у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде гематомы век левого глаза, гематомы нижней губы. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из протокола явки с повинной ФИО8 от 4 декабря 2016 года следует, что он до возбуждения уголовного дела сообщил органам предварительного следствия, что 27 ноября 2016 года применил к ФИО1 насилие, в содеянном раскаивается.

Учетно – послужными документами подтверждаются отношения подчиненности между 

<

данные изъяты> ФИО9 и рядовым ФИО1.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО8 не состоит, по данным ИЦ и ГИЦ ранее не судим.

После оглашения перечисленных доказательств возражений, заявлений, замечаний по их содержанию от участников судебного заседания не поступило, ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторонами не заявлялось.

Оценив и проанализировав собранные по делу и приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для надлежащей юридической оценки содеянного подсудимыми. 

Так, показания свидетелей и потерпевшего, а также самого подсудимого ФИО8 относительно причин и обстоятельств, применения насилия к потерпевшему последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, не установлено, равно как не имеется и оснований не доверять их показаниям либо полагать, что ФИО1 совершает самооговор.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО8 установлена и доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд считает доказанным, что он 27 ноября 2016 года около 10 часов 30 минут, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст.78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.7 Дисциплинарного устава ВС РФ, с применением, насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – рядового ФИО1 и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

При этом суд исключает из предъявленного ФИО8 обвинения нарушение им требований ст.ст. 16,19,24,67,144,145 Устава внутренней службы ВС РФ, как излишне вмененные, поскольку названные статьи по своей сути только лишь раскрывают общие принципы взаимоотношений военнослужащих и понятие «воинская дисциплина». Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО8 обвинения названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

При определении наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО8 совершил преступление, представляющее повышенную опасность в условиях Вооруженных Сил РФ, относящееся законом к категории тяжких, его неправомерные умышленные действия прямо противоречат обязанностям, статусу и общественному положению командира и должностного лица.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО8 характеризуется только с положительной стороны, награжден ведомственной наградой и грамотами, преступление совершил впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. В силу добросовестного отношения к военной службе, он снискал исключительно благоприятные о себе отзывы командования и подчиненных, командир войсковой части № ходатайствовал о применении снисхождения подсудимому. Более того, суд учитывает цель и мотив, которыми руководствовался ФИО8 при совершении преступления, а именно, его стремление добиться от подчиненных неукоснительного исполнения распорядка дня и соблюдения воинской дисциплины, а так же нарушение воинской дисциплины самим потерпевшим, чем последний спровоцировал совершение ФИО8 преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пп. «и», «з», «г», «к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, кроме того, ФИО8 чистосердечно в содеянном раскаялся, активно способствовал в установлении фактических обстоятельств дела, по окончанию предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принес свои извинения потерпевшему и принял меры к добровольному возмещению морального вреда. Эти же обстоятельства, кроме того, по мнению суда, свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 по делу не установлено, а среди смягчающих имеются обстоятельства предусмотренные пунктом пп. «и», «з», «г», «к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание и определяя его размер, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, общественную опасность совершенного деяния, отсутствие физических последствий для потерпевшего после примененного насилия, постпреступное поведение подсудимого, добросовестно относящегося к службе и снискавшего исключительно положительные характеристики командования, даже после совершения им преступления. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной и считает возможным применить к подсудимому условия ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией той же части в качестве обязательного. Таковое наказание, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым определить в виде штрафа, полагая, что именно оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также размер получаемого денежного довольствия.

В то же время, несмотря на данные о личности подсудимого и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая, что совершенное им преступление посягает на основы государственной власти и интересы военной службы, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст.46 и ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Усачев