Дело № 1-172/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.05.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО7

защитника по назначению – адвоката Болилого П.А.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение: 

ФИО1 ФИО7 – ............ под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО7 управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и неукоснительно соблюдать требования настоящих Правил, и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности тяжкий вред его здоровью при следующих обстоятельствах.

Так дата, около 18:20 часов, ФИО1 ФИО7 управляя личным автомобилем марки «DAEWOO-TIKO», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по центру правой полосы движения, со скоростью около 40 км/час, с включённым ближним светом фар, при этом, указанная скорость его автомобиля не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, тем самым он грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Затем, подъезжая с указанной скоростью на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО1 ФИО7 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не принимая во внимание установленные дорожные знаки, предупреждающие о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, не предусмотрев, что на пешеходном переходе могут находиться пешеходы, продолжил движение на автомобиле с прежней скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево.

В результате вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1 ФИО7 при управлении автомобилем, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела в виде левосторонних переломов 5-8 рёбер, разрыва левого лёгкого, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), сотрясение головного мозга и рваных ран на левом предплечье, которая относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 ФИО7 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Поскольку подсудимый ФИО1 ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения подсудимого суд исключил квалифицирующий признак преступления - «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вменённый ему органом предварительного расследования, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО7 является несудимым, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (главы 12 КоАП РФ) он не привлекался; ............ 

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО7 психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные характеризующие его личность, и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в форме объяснения о причастности к преступлению на (л.д. 27), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимому, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде ограничения свободы, размер которого ему следует определить с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, и совокупности данных о его личности, но с применением к нему, в соответствие с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, и иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сохранение за ним данного специального права, при установленных обстоятельствах, суд считает невозможным. Кроме того, судом установлено, что получение доходов подсудимым не связано с необходимостью управлять транспортными средствами. 

Суд считает, что данные виды наказаний (основное и дополнительное) смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 и 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учётом степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1 ФИО7 (причинителя вреда), и связанных с этим моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также материального и семейного положения ответчика ФИО1 ФИО7 и возможности получать им доход от дальнейшей трудовой деятельности, с учётом определения соразмерности заявленных потерпевшим требований и степени причинённых ему физических и нравственных страданий, иных юридически значимых обстоятельств, суд определяет размер морального вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1 ФИО7 в размере заявленных потерпевшим требований – в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО7 о снижении размера морального вреда, причинённого потерпевшему преступлением, суд признаёт несостоятельными.

Вещественных доказательств по делу нет, процессуальные издержки с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 ФИО7 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 ФИО7 обязанность 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 ФИО7 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин