Дело № 2-456/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 388 066 рублей 82 копейки на срок до 28.11.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 13,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль, марка, модель – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, № шасси – отсутствует, цвет – серебристый, ПТС 37 ОС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 625 388 066 рублей 82 копейки.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 15 декабря 2018 года сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 401 242 рубля 89 копеек. С учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, сумма задолженности составила 395 689 рублей 84 копейки.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.11.2017 года № по состоянию на 15.12.2018 года в размере 395 689 рублей 84 копейки. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № номер двигателя – № № шасси – отсутствует, цвет – серебристый, ПТС 

<

адрес>, выдан 23.09.2017 года, установив начальную продажную цену в размере 384 000,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 13 156 рублей 90 копеек. 

Наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. №).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил июле 2018 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещена надлежащим образом (конверт с заказной корреспонденцией возвращен по истечению срока хранения), о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 388 066 рублей 82 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 13,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Факт предоставления Банком ДД.ММ.ГГГГ Ответчику денежных средств в сумме 388 066 рублей 82 копейки, подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», путем уплаты единого ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что условия договора ответчиком не выполнялись и уплата процентов, основного долга должным образом не производились. Данные обстоятельства подтверждены детализированным расчетом задолженности, ответчиком ФИО3 не опровергнуты. 

Согласно п. 2.5 Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий Договора, в том числе неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,1 % (на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно расчету по состоянию на 15 декабря 2018 года сумма задолженности с учетом снижения общей суммы штрафных санкций до 10%, составляет 395 689 рублей 84 копейки, из которых: 364 551 руб. 26 коп. – основной долг; 30 521 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 310 руб. 40 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 306 руб. 60 коп. - пени по просроченному долгу. 

В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом, штрафных санкций, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, и приобщенным к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях Кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, истцом принято решение об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 процентов, в связи, с чем общая сумма задолженности с учетом частичного погашения задолженности составляет 395 689 рублей 84 копейки. 

28 ноября 2017 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора на основании п. 10 Индивидуальных условий ФИО3 передала в залог автотранспортное средство, указанное в п.22 Индивидуальных условий, а именно, автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя – № № шасси – отсутствует, цвет – серебристый, ПТС 

<

адрес>, выдан 23.09.2017 года.

Как следует из сообщения МО МВД России «Шуйский» от 29.01.2019 года автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер № зарегистрирован за ФИО3

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из его залоговой стоимости, указанной в п.22.5 Индивидуальных условий договора, а именно 384 000 руб. Ответчик не оспорил стоимость заложенного имущества, доказательств того, что в настоящее время стоимость автомобиля изменилась, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15184 рубля 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.11.2017 года № по состоянию на 15.12.2018 года включительно в сумме 395 689 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 156 рублей 90 копеек, а всего взыскать 408 846 (четыреста восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 74 копеек. 

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного имущества – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя – № № шасси – отсутствует, цвет – серебристый, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля 384 000 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – 04.03.2019 года