Дело №2-4037/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Заболотной М-ны к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя. 

Из заявления (л.д. 2-4), с учетом его уточнений (л.д. 54), и пояснений в суде представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 35) ФИО2, следует, что свои требования истец обосновывает тем, что 29.08.2016 г. между ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 5/179.

Объектом договора являлась 2-комнатная квартира № №, расположенная в МКД по адресу: адрес, стоимость квартиры составила 2 491 500 руб. 

Расчет по договору № 5/179 от 29.08.2016 г. произведен полностью.

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 30.12.2017 г.

В установленный договором срок объект передан не был.

20.07.2017 г. ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 5/179 от 29.08.2016 г., по которому срок ввода в эксплуатацию переносится на второй квартал 2018 г., а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 30.06.2018 г.

От заключения этого дополнительного соглашения истец отказалась. Обратилась в суд. Решением Советского районного суда г.Омска о 05.07.2018 г. по делу №2-2309/2018 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 31.12.2017 г. по 18.06.2018 г. в размере 230 505,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 252,64 руб., судебные расходы в сумме 10 046 руб.

25.04.2018 г. ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение № 2 к договору № 5/179 от 29.08.2016 г., по которому срок ввода в эксплуатацию переносится на четвертый квартал 2018 г., а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31.10.2018 г.

От заключения этого дополнительного соглашения истец отказалась. Обратилась в суд с данным иском.

До настоящего времени объект не передан.

Указанными действиями застройщика нарушены ее права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.06.2018 по 28.11.2018 г. составляет 203 057,25 руб. 

На основании ФЗ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой»:

- в счет неустойки 203 057,25 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 46 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суде участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 38), письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой», ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.44), извещена (л.д. 39), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ходатайством просила снизить размер заявленных истцом к взысканию сумм, поскольку считает их завышенными (л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, либо изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. 

Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Пункт 1 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.08.2016 г. между ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/179 (л.д. 5-9).

Объектом договора являлась 2-комнатная квартира № 179, расположенная в МКД по адресу: гадрес, второй этап (Раздел 1) стоимость квартиры составила 2 491 500 руб. (Раздел 3).

Расчет по договору № 5/179 от 29.08.2016 г. произведен полностью (л.д. 10-12,13).

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 30.12.2017 г.

Свои обязательства ответчик не выполнил.

20.07.2017 г. ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 5/179 от 29.08.2016 г., по которому срок ввода в эксплуатацию переносится на второй квартал 2018 г., а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 30.06.2018 г. (л.д.17).

От заключения этого дополнительного соглашения истец отказалась. Обратилась в суд. Решением Советского районного суда г.Омска о 05.07.2018 г. по делу №2-2309/2018 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 31.12.2017 г. по 18.06.2018 г. в размере 230 505,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 252,64 руб., судебные расходы в сумме 10 046 руб. (л.д.23-28).

25.04.2018 г. ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение № 2 к договору № 5/179 от 29.08.2016 г., по которому срок ввода в эксплуатацию переносится на четвертый квартал 2018 г., а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31.10.2018 г. (л.д.41).

От заключения этого дополнительного соглашения истец отказалась. Обратилась в суд с данным иском.

До настоящего времени объект не передан.

22.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации в досудебном порядке неустойки за период с 19.06.2018 по 22.10.2018 г. (л.д. 33-34).

Однако, перечислений на счет истца от ответчика не поступило. Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд снижает до 100 000 руб., учитывая длительность нарушения обязательства (с 19.06.2018 г. по 28.11.2018 г.), ранее взысканную неустойку, тяжелое материальное положение ответчика, стоимость объекта недвижимости, размер действующей ставки рефинансирования, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы, т.е. 51 500 рублей (100 000 руб. + 3 000 руб. : 2 = 51 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. 

Из договора об оказании юридических услуг от 16.10.2018 года, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 года № 105 следует, что ФИО1 за услуги представителя уплачено 10 000 рублей (л.д. 29,30).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13).

Учитывая активную позицию представителя истца по делу, подготовку средней сложности искового заявления, участие в судебном заседании, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Однако с учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., поскольку данный размер оплаты соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

За направление ответчику по почте претензии, истец оплатила 46 руб., что подтверждается чеком (л.д.31-32).

На основании ст.98 ГПК РФ эти судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 501 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Омскнефтепрводстрой» в пользу Заболотной М-ны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 51 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а всего 157 546 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 501 (Три тысячи пятьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: