Судья – Юхно Н.В. Дело № 22-472/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 3 апреля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

адвоката Цоя И.Т. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 02 февраля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев. 

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Ф.И.О.2», г/н №, находящегося на ответственном хранении у ФИО1

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено 10 декабря 2022 года около 23 часов 33 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А. с приговором не согласен суда в части принятия решения о конфискации транспортного средства.

Из жалобы следует, что принимая решения о конфискации транспортного средства ФИО1, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку приговор не содержит мотивов принятого решения в части конфискации транспортного средства, материалы, подтверждающие принадлежность транспортного средства осужденному, в судебном заседании не изучались. Кроме того, суд не выяснил отношение ФИО1 по вопросу возможной конфискации транспортного средства ни на стадии прений, ни в последнем слове.

Защитник обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится ребенок-инвалид, требующий специального ухода, а реализация транспортного средства позволит в лучшей степени обеспечить потребности ребенка.

Адвокат отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, критически отнесся к своему противоправному поступку.

Автор жалобы просит приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 

в части конфискации отменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные требования законов судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Ф.И.О.2» г/н №, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. 

О том, что данный автомобиль принадлежит Ф.И.О.1, свидетельствует исследованная судом апелляционной инстанции копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ф.И.О.2», г/н №, согласно которой собственником этого транспортного средства является ФИО1 

(л.д. 89-90)

Решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного ребенка и признании им своей вины, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при принятии решения о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 02 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Раненко А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.