Производство № 2-4928/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008947-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 20 мая 2018 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 404 700 рублей сроком до 20 мая 2023 года и процентной ставкой 19,9 % годовых. 24 января 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 20 марта 2024 года мировым судьей данный судебный приказ отменен. По состоянию на 26 октября 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 365 267 рублей 55 копеек, из которых: 294 686 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 70 580 рублей и 61 копейка – задолженность по просроченным процентам. 26 октября 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № У77-22/1647, по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности к заемщику по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2018 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 365 267 рублей 55 копеек, из которых: 294 686 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 70 580 рублей и 61 копейка – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца ООО ПКО «Филберт», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 404 700 рублей, в том числе: кредит 1 – 104 700 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей датой закрытия кредитного лимита 20 мая 2018 года с условием уплаты 19,9 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита 1 – 22 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 20 мая 2023 года. 

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 платежей в размере 10 712 рублей, срок оплаты – до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 июня 2018 года.

Распиской в получении карты от 20 мая 2018 года подтверждается получение ФИО1 от ПАО «Почта Банк» карты к кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2018 года, согласие ФИО1 на активацию указанной карты и получение им ПИН указанной карты на номер его мобильного телефона.

Выпиской по счету № *** подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Таким образом, факт заключения кредитного договора 

<

***> от 20 мая 2018 года и использования ФИО1 предоставленных кредитором денежных средств, подтверждается материалами дела.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету № *** подтверждается, что обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме ФИО1 не исполнены.

26 октября 2022 года между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований № У77-22/1647 от 26 октября 2022 года к ООО «Филберт» перешло право требования от ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2018 года.

Из п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ усматривается, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из п. 13 кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на право банка передать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представленные истцом доказательства перехода прав требования по заключенному договору уступки прав (требований) № У77-22/1647 от 26 октября 2022 года (договор уступки права требования, выписка из приложения к договору уступки прав требований, платежное поручение) подтверждают переход права требования обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2018 года, о чем ФИО1 надлежавшим образом уведомлялся, что подтверждается соответствующим уведомлением.

16 января 2024 года на основании решения единственного участника ООО «Филберт» – ООО УК «Максимум» № 9 от 9 января 2024 года наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2247800081483 от 16 января 2024 года. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен 20 апреля 2020 года, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2022 года составил 365 267 рублей 55 копеек, из которых: 294 686 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 70 580 рублей и 61 копейка – задолженность по просроченным процентам. 

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2018 года, заключенному с АО «Почта Банк», в размере 365 267 рублей 55 копеек, из которых: 294 686 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 70 580 рублей и 61 копейка – задолженность по просроченным процентам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 63939 от 3 июня 2024 года истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля.

При этом в силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения ООО ПКО «Филберт» с настоящим иском в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 853 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2018 года, заключенному с АО «Почта Банк», в размере 365 267 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 294 686 рублей 94 копейки, задолженность по просроченным процентам – 70 580 рублей 61 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 853 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ООО ПКО «Филберт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 2 ноября 2024 года