Мировой судья Волкова Н.Е. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В., 

защитников – адвокатов Проворова О.В., Полежаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Проворова О.В. и Полежаева А.В. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.11.2018, а также возражения государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л. на апелляционную жалобу адвоката Проворова О.В. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.11.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждены по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

разрешена судьба вещественных доказательств,

указанным приговором осужден также ФИО3, 

<

данные изъяты> в отношении которого приговор не обжаловался, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.11.2018 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и осуждены за то, что 03.02.2018, в период времени с 16:30 до 17:30 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц, умышленно незаконно проникли через незапертую входную дверь в квартиру А. и Н., расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> против воли проживающих в данной квартире потерпевших, нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища. 

Адвокат осужденного ФИО1 – Проворов О.В. с приговором мирового судьи не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении недостаточно. Адвокат считает, что потерпевшие оговорили осужденных, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения. 

Адвокат осужденного ФИО2 – Полежаев А.В. с приговором мирового судьи также не согласился, принес апелляционные жалобу, в которой указал, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего А. и его супруги, которые имеют личные неприязненные отношения с осужденными. Кроме того, свидетели по делу С. не видели, как подсудимые заходили в квартиру потерпевшего и его супруги. Сами подсудимые отрицали факт незаконного проникновения в жилище.

По этим основаниям адвокаты просят обвинительный приговор мирового судьи отменить, ФИО1 и ФИО2 оправдать за отсутствием события преступления, признав за ними право на реабилитацию. 

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу адвоката Проворова О.В., в которых просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение осужденных и их нежелание участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов, суд признает участие осужденных в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов в отсутствие осужденных, с участием их адвокатов, подавших жалобы.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, из показаний потерпевших 

<

данные изъяты> следует, что 03.02.2018 он ходил к соседям 

<

данные изъяты>, где между ними возникла ссора. Когда А. вернулся домой, в прихожей своей квартиры он увидел четверых молодых людей, среди которых были ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А. стуков в дверь не слышал, разрешения на вход подсудимым не давал. 

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Е., которая видела подсудимых в подъезде дома, где проживают С, и слышала из квартиры потерпевших крики. Свидетель Л. также слышала крики из квартиры потерпевших.

Свидетелю Я. стало известно о незаконном проникновении подсудимых в квартиру его отца со слов потерпевшего А.

Показания потерпевших подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе, заявлением А. о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище; карточкой вызова 112; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, мировым судьей обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наличие неприязненных отношений между потерпевшими и осужденными не свидетельствует об оговоре ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со стороны С., поскольку показания потерпевших подтверждаются также совокупностью иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

В квартиру потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проникли против воли проживающих в ней лиц, что подтверждено показаниями потерпевшего и его супруги, пояснивших, что разрешения на вход в их жилище им они не давали.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. 

Таким образом, доводы жалоб адвокатов являются несостоятельными. 

Все представленные доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, проверил, сопоставив между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, их семейного положения, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, жалобы адвокатов Проворова О.В. и Полежаева А.В. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.11.2018 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.11.2018 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Проворова О.В. и Полежаева А.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

Председательствующий А.Н. Печинин