Дело №

УИД 75RS0№-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, со слов ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> №», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- мера пресечения не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем обмана при следующих обстоятельствах: 

в период времени не позднее 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г. Читы, имеющий в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО10, реализуя возникший преступный умысел на незаконное собирание сведений о движении денежных средств по банковским счетам последней, составляющих банковскую тайну, путем обмана, предложил ранее знакомому ФИО3 незаконного собрать вышеуказанные сведения по банковским счетам ФИО10, на что ФИО3, являющийся должником ФИО2, на предложение последнего согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 передает ФИО9 сведения об ФИО10, а ФИО3, в свою очередь, приискивает сотрудника ПАО «Сбербанк», который посредством использования программного обеспечения ПАО «Сбербанк» получит сведения о движении денежных средств по банковским счетам клиента ПАО «Сбербанк» ФИО10 и передаст их ФИО3

Далее, реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в соответствии с отведенной ролью, ФИО2, умышленно, в нарушение требований ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе телефонного разговора предоставил ФИО3 персональные данные ФИО10, а именно ФИО и серию и номер паспорта гражданина РФ, а также номер банковской карты, открытой на имя последней.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с отведенной ролью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 16.33 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в нарушение вышеуказанных требований закона, передал ранее приисканной им знакомой Свидетель №5, занимающей должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», (уголовное дело в отношении которой прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), персональные данные ФИО10, предоставленные ему ФИО2 После чего Свидетель №5, будучи обманутой ФИО3 относительно его истинных намерений, в тот же день с 16.34 часов до 17.00 часов посредством использования автоматизированного программного обеспечения ПАО «Сбербанк» сформировала и перенесла на бумажный носитель отчеты по банковским картам и счетам клиента ФИО10 №**** ****8684, №**** ****1690, № **** **** 2524 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и передала их ФИО3

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ролью, ФИО3, в тот же день в вечернее время, находясь в ТЦ «Столица», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 вышеуказанные отчеты по банковским картам и счетам клиента ФИО10, содержащие сведения, представляющие собой банковскую тайну.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела ФИО3 как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 124-128, 156-160, т. 5 л.д. 24-26) и суду показал, что летом 2023 года он познакомился с ФИО2, который пояснил, что занимается крипто валютой и ему для этого нужны люди. Он предложил ему заработать деньги и привести ему молодых людей, которые согласятся продать ему свои банковские карты. За одного человека пообещал заплатить ему 2000 рублей. Он согласился и через некоторое время привел ему своих знакомых ФИО26, Свидетель №3 и ФИО27. Но они все трое отказались продать свои карты и ему посоветовали этим не заниматься. После этого ФИО22 сказал, что он должен ему 30 000 рублей за то, что он потратил на него и на его людей силы и время, и должен еще приводить ему людей. Далее ФИО22 периодически напоминал ему про долг и просил приводить людей. В последующем их общение сошло на нет, поскольку он перестал отвечать на звонки ФИО22. В феврале 2024 года ФИО22 позвонил ему и спросил, имеются ли у него знакомые, работающие в ПАО «Сбербанк». При этом пояснил, что он купил у незнакомой девушки банковскую карту и доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», и со счета карты похитили денежные средства в размере 80-90 000 рублей, в связи с чем ему необходимо выяснить, кто похитил эти деньги, девушка или человек, с которым он работает. При этом ФИО22 сказал, что спишет ему долг. Он согласился. Далее он обратился к ранее ему знакомой Свидетель №5, которая работала в Сбербанке. Он сказал ей, что он купил доступ в личный кабинет ФИО29 и что у него с другом с данного счета похитили денежные средства, в связи с чем ему необходимо посмотреть выписки о движении денежных средств по ее счетам. Также он сказал, что лично знаком с ФИО30, но поскольку она проживает в селе, где нет Сбербанка, то сама взять эти выписки не может. Это он рассказал Свидетель №5 с целью обмануть её, иначе она не согласилась бы дать ему выписки. Изначально Свидетель №5 отказывалась помочь ему, но потом согласилась. В марте 2024 года он по телефону сообщил ФИО22, что у него есть знакомая, работающая в Сбербанке, которая может дать выписки. Тот продиктовал ему анкетные данные девушки и номер банковской карты, которые он записал на отрезке бумаги. После он пришел в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где работала Свидетель №5. Он передал ей свой паспорт, в котором лежал листочек бумаги с анкетными данными ФИО28, сказав, что продиктует ей код доступа в личный кабинет. Когда Свидетель №5 отправила на телефон код доступа, он позвонил ФИО22, что тот продиктовал ему код доступа. Однако, код доступа не пришел. Затем Свидетель №5 зашла в личный кабинет ФИО25 через другую программу, где код доступа не требовался. Он сказал Свидетель №5, что нужно искать денежную сумму в районе 80-90 000 рублей. Свидетель №5 нашла данную сумму и распечатала выписку, которую передала ему. Все это время с ним на связи был ФИО22, который говорил ему, за какой период времени необходимо смотреть операции по счетам. После этого он в качестве благодарности по собственной инициативе перевел Свидетель №5 1500 рублей. Заранее об этом они не договаривались. Вечером этого же дня ФИО22 приехал к нему на работу в ТЦ «Столица», где он передал ему выписки о движении средств по счетам ФИО31. В ходе просмотра вместе со следователем видеозаписи, предоставленной ПАО «Сбербанк», он опознал себя и Свидетель №5, которой передал отрезок бумаги с данными ФИО10, подложив его в паспорт.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 5 л.д. 119-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что с февраля 2021 года по апрель 2024 года проживал в г. Чите, познакомился с ФИО3, поддерживали приятельские отношения. В тот период времени он занимался деятельностью по купле-продаже криптовалюты на платформе «Вай-бит», для которой необходимы были банковские карты, открытые на имя третьих лиц. В связи с этим он пользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО32 ФИО6, которая была передана ему одним из лиц, в команде с которым он осуществлял вышеуказанную деятельность. При каких обстоятельствах была оформлена и получена данная карта ему неизвестно. Изначально у него имелся доступ к личному кабинету счета данной карты в онлайн-банке, однако, впоследствии доступ был заблокирован. Вместе с тем, на указанной банковской карте находились принадлежащие ему денежные средства в сумме около 100 000 рублей, поступившие после продажи криптовалюты. В связи с блокировкой доступа к мобильному банку он не мог ими распорядиться. После этого он изначально созвонился с ФИО10, а затем встретился с ней и выдвинул требование о возврате денег. Местонахождение ФИО34 узнал из анкетных данных, которые последняя сама представила при передаче банковской карты и предоставления доступа к личному кабинету для осуществления операций по покупке криптовалюты. В последующем денежные средства в сумме около 100 000 рублей ему на счет перевела мать ФИО33. Каких-либо просьб в адрес ФИО3 об истребовании информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО10 он не высказывал, только рассказывал ему о том, что у него похищены денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО10, в сумме около 100 000 рублей. Каких-либо выписок по банковским счетам ФИО10, ФИО3 ему не передавал. Указанные выписки ему были не нужны, поскольку он прекрасно понимал, что денежные средства могла похитить только ФИО10 Денежные средства ФИО3 ему должен не был, у них были простые приятельские отношения, давления на ФИО3 он не оказывал. Протокол допроса в качестве свидетеля, в котором указано, что он высказал в адрес ФИО3 просьбу о поиске сотрудников ПАО «Сбербанк», которые могли бы предоставить сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО10 за денежное вознаграждение, подписал не читая, данному допросу не придал какое-либо значение (т. 5 л.д. 115-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. Вместе с тем, отвечая на вопросы участников процесса и суда пояснил, что не отрицает, что по его просьбе ФИО23 мог приводить к нему людей, готовых продать свои банковские карты. Банковской карты ФИО10 и доступа к ее личному кабинету в Сбербанк Онлайне у него не было. Банковской картой и личным кабинетом пользовался его знакомый ФИО11, который обратился к нему с просьбой найти ФИО10, сказав, что с карты пропали деньги. Данные денежные средства были доходами от их с ФИО11 совместной деятельности по купле-продаже криптовалюты и принадлежали им обоим. ФИО36 скинул ему фотографию доверенности, выданной ФИО10 на его (ФИО37) имя, из которой он узнал все ее персональные данные. Никакой необходимости в получении сведений о движении денежных средств по счетам ФИО35 у него не было. Все ее данные ему были известны еще в январе 2024 года, а в феврале 2024 года он уже с ней созванивался по телефону. Поехал к ней только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого ФИО1 говорила, что у нее умерли близкие родственники. С заявлением в правоохранительные органы о хищении денежных средств он не обращался, поскольку ФИО38 не отрицала, что это она сняла деньги. К ФИО23 ни с какими просьбами о приискании сотрудника ПАО Сбербанк для сбора сведений, составляющих банковскую тайну, не обращался, никакого долга перед ним ФИО23 не имел. Причины, по которым последний его оговаривает, пояснить не может. 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании суд находит их стабильными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оснований для оговора ФИО3 подсудимого ФИО2 судом не установлено и стороной защиты суду не представлено. При этом суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 были даны показания о причастности к совершению преступления не только ФИО2, но и о своих противоправных действиях.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО3, а также его показания, данные в суде, сопоставив их между собой, совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 являются не стабильными. В ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что банковская карта, открытая на имя ФИО10, находилась у него, что он имел доступ к ее личному кабинету в ПАО Сбербанк, а также что личные данные ФИО41 ему стали известны из анкетных данных последней, предоставленных ею при открытии банковской карты. Подтвердив в суде данные показания, подсудимый в суде указал, что банковская карта и доступ к личному кабинету находились у его знакомого ФИО11, и что данные ФИО42 ему стали известны из доверенности, которую ему отправил ФИО39, когда обратился с просьбой найти ФИО40. Признавая показания подсудимого ФИО2 нестабильными, суд относится к ним критически, признавая недостоверными, полагая, что они даны последним, показавшим о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, не отрицавшего факт знакомства с ФИО23, а также факт сообщения последнему о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, открытой на имя ФИО43, в сумме около 100 000 рублей. Именно данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО2 мотива для незаконного собирания сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО44, составляющих банковскую тайну, с целью выяснения вопроса о том, кем и куда были переведены с банковской карты ФИО45 принадлежащие ему денежные средства, что им и было предложено ФИО23. При этом то обстоятельство, у кого фактически находилась банковская карта ФИО46 не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2, поскольку как пояснил сам подсудимый в суде, на счете, привязанном к данной карте, находились и его денежные средства. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что, вина каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-91, т.3 л.д. 84-87), так и в судебном заседании показала, что ФИО3 ей знаком, ранее с его сестрой училась в медицинском колледже, там же курсом младше учился сам ФИО23. В 2023 году она устроилась на работу в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, старшим менеджером по обслуживанию клиентов. В связи с занимаемой должностью имела допуск к сведениям, составляющим банковскую тайну, которые не имела право разглашать, о чем была предупреждена. В феврале 2024 года к ней обратился ФИО23 с просьбой дать ему выписку по банковским счетам незнакомой ей девушки, у которой он купил доступ к личному кабинету. ФИО23 сказал, что это он пользуется данным банковским счетом и с этого счета пропали денежные средства в сумме около 80-90 000 рублей. Также он говорил, что девушка проживает в селе, где нет отделения Сбербанка, в связи с чем она не может сама взять выписки. Сначала она отказалась дать выписку ФИО23, а потом согласилась. Если бы она знала, что выписки нужны не ФИО23, а другому лицу, то отказалась бы их давать. Не помнит, говорил ли ФИО23 о том, что денежные средства были похищены у него и его друга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пришел в отделение банка, где она работала и снова попросил дать ему выписки. Она сказала, что без паспорта не сможет его обслужить. Он ушел, но после вернулся с паспортом, в котором лежала записка с данными девушки – серия и номер паспорта, фамилия, имя отчество. ФИО23 позвонил этой девушке, чтобы та продиктовала код для входа в программу. Однако, код не пришел. Затем она воспользовалась другой программой и зашла в личный кабинет данной девушки. ФИО23 сказал, что нужно искать денежную сумму в районе 80-90 000 рублей. Она нашла данную сумму в выписке, сформировала её, распечатала и передала ему. В этот же день ФИО23 по собственной инициативе перевел ей 1500 рублей, хотя она говорила, что деньги ей не нужны. 

Свидетель Свидетель №1 – руководитель направления по внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк», суду показал, что Свидетель №5 работала в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Читинского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк. В её обязанности входило обслуживать клиентов банка, осуществлять операции по вкладам и счетам, формировать справки клиентам по их запросам, а также осуществлять проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт. Также она была обязана хранить банковскую тайну, не разглашать сведения, ставшие ей известными в связи с выполнением должностных обязанностей, третьим лицам. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в ходе обслуживания ФИО23, сделала выписки о движении денежных средств по счетам другом клиента – девушки, без ее фактического присутствия, и передала их ФИО23. К ним обратились сотрудники ФСБ, они провели служебную проверку, по результатам которой Свидетель №5 была уволена по п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение, охраняемой законом тайны. Банковскую тайну составляют сведения о том, что человек является клиентом банка, о наличии у него счетов в банке, движения денежных средств по данным счетам, суммы денежных средств, хранящиеся на счетах и др. Выписка, которую Свидетель №5 передала ФИО23, содержала информацию о движении денежных средств по счетам, о наличии денежных средств на счетах, реквизиты банковского счета, ФИО владельца счета, номер карты и номер счета владельца. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что в начале 2024 года она, испытывая материальные трудности, по предложению ранее незнакомой девушки оформила на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк Моментум и за денежное вознаграждение передала её незнакомым людям. В связи с передачей банковской карты она подписывала какие-то бумаги, но какие именно, не читала. О том, что выдала доверенность на представление ее интересов в банке на имя ФИО11 ей никто не говорил. Не может пояснить, подписывала ли указанную доверенность. В приложении Сбербанк Онлайн она видела карту, которую передала. В конце февраля у нее был заблокирован доступ в приложение «Сбербанк онлайн», после чего она обратилась в отделение банка, где доступ был восстановлен. После этого она обнаружила, что на карте у нее имеются денежные средства в размере примерно 90 000 рублей. Она думала, что данные денежные средства ей перевела мама для оплаты учебы, на ремонт в комнате и личные нужды. Она обналичила данные денежные средства и потратила на личные нужды. В последующем, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у супруга в 

<

адрес>, туда приехали незнакомые мужчины, в том числе мужчина по имени ФИО4, который сказал, что она должна вернуть данные денежные средства, но в размере 120 000 рублей, с учетом произведенных им затрат на установление ее места нахождение, на бензин, еду. Они все вместе поехали в 

<

адрес>, где жила ее мама Свидетель №4 В ходе разговора с мамой ФИО4 предоставил ей свой паспорт, который мама сфотографировала. Далее мама взяла кредит и перевела ФИО4 деньги в запрошенной им сумме. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО10 и сказала, что передала незнакомой девушке свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», а затем со счета данной карты по ошибке сняла чужие денежные средства и потратила их. Также она пояснила, что с нее требуют возврата указанных денежных средств. После этого дочь приехала к ней с мужчиной, который требовал возврата денег, с которым было еще несколько молодых людей. Мужчина пояснил ей, что ФИО10 сняла с его карты денежные средства в сумме 120 000 рублей, теперь он просит их вернуть. Она сказала, что возьмет кредит и переведет ему денежные средства. По ее просьбе мужчина показал ей паспорт, который она сфотографировала. Документ был на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Через некоторое время она по его указанию перевела 120 000 рублей на счет ФИО5 ФИО21 Копию фотографии паспорта ФИО2, а также чек из приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» прилагает к протоколу допроса. Перед перечислением денежных средств она вела с ним переписку в мессенджере «Вотсап», скриншоты переписки также прилагает (т. 3 л.д. 67-71).

Предоставленные свидетелем Свидетель №4 документы: копия чека о переводе денежных средств на сумму 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с назначением возврат долга, копия фотографии паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переписка осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 76-78, 79).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что летом 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с предложением заработать на криптовалюте. Он согласился. После чего по указанию ФИО23 он, а также ФИО47 и ФИО48 пошли в гостиницу «Визит», где их ожидал молодой парень примерно 25-26 лет по имени «ФИО4», кавказской внешности. К ФИО4 они заходили по одному. В ходе разговора ФИО4 предложил ему дать свои паспортные данные, чтобы оформить на его имя дебетовую банковскую карту и подключить Сбербанк-онлайн на его номер телефона и дать ему (ФИО4) доступ к нему. Он сразу отказался и вышел из комнаты. После со слов других парней он узнал, что ФИО4 им предлагал то же самое, но все они также отказались. Больше он ФИО4 не видел (т. 2 л.д. 111-113).

В ходе осмотра копий документов, предоставленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос УФСБ России по 

<

адрес> установлено должностное положение старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряд в Дополнительный офис № Читинского отделения № Байкальского банка Свидетель №5, её должностные обязанности, результаты проведенной служебной проверки, согласно которой Свидетель №5 разгласила третьим лицам информацию, составляющую банковскую тайну, а также отчеты по картам ФИО10 № **** **** 8684, № **** **** 1690, № **** **** 2524, которые сформированы и распечатаны ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 39-45, 46-48).

В ходе осмотра оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» на запрос УФСБ России по 

<

адрес>, установлено, что молодой человек азиатской внешности, с черными волосами, в темной одежде подходит к окну обслуживания клиентов №, где предоставляет сотруднику банка – молодой девушке с темными волосами, паспорт, в котором находится отрезок белой бумаги. Далее сотрудник банка сверяет паспорт с личностью молодого человека, используя служебный компьютер вводит данные с отрезка белой бумаги, который находится в паспорте. В это время молодой человек ведет переписку на своем сотовом телефоне. Далее сотрудник банка производит распечатку трех листов способом двухсторонней печати и передает молодому человек. Далее сотрудник банка указывает на распечатанные ею листы бумаги и о что-то объясняет молодому человеку. После чего он с листами бумаг в левой руке направляется к выходу, при этом совершая звонок по телефону (т. 2 л.д. 52-62).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых.

В соответствие со ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гарантируется тайна об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банков. 

В соответствие со ст. 857 ГК РФ (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу закона собирание сведений, составляющих банковскую тайну, признается преступным лишь в том случае, если оно осуществляется незаконным путем, в том числе путем обмана лиц, которым известна тайна или которые могут оказать содействие в ее сборе. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ, состоит в совершении любых незаконных действий, если их целью является получение указанной информации.

Собирание означает не результат действий, а собственно процесс получения информации незаконным путем. При этом, преступление считается оконченным уже с момента совершения указанных действий.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, в нарушение вышеуказанных требований закона, собрали сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк РФ на имя ФИО10, составляющие банковскую тайну, путем обмана сотрудника данного банка Свидетель №5, которой данная тайна была известна в связи с занимаемой должностью и которая могла оказать содействие в её сборе, и которой ФИО3, действующий совместно с ФИО2, сообщил недостоверную информацию о цели, для которой ему необходимы данные сведения по банковским счетам ФИО10, заверив Свидетель №5 в силу знакомства с последней, что данные сведения необходимы именно ему и что он лично знаком с ФИО10, которая не может самостоятельно получить сведения о движении денежных средств по своим счетам в связи с проживанием в населенном пункте, где отсутствует отделение Сбербанка. 

В основу вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 суд кладет признательные показания подсудимого ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, по мотивам, изложенным выше.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившей факт обращения к ней ФИО23 с просьбой о получении выписок по банковским счетам якобы знакомой ему девушки, которая не может получить их самостоятельно; свидетелей Свидетель №1, подтвердившего факт разглашения Свидетель №5 сведений, составляющих банковскую тайну иного клиента банка в ходе обслуживания ФИО23; свидетеля Свидетель №3, которому ФИО22 предлагал продать банковскую карту и доступ к личному кабинету в Сбербанк Онлайн, свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, которым ФИО2 выдвинул требования о возврате денежных средств. При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им, либо стали известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 и ФИО3 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого ФИО3 а также об оговоре им ФИО2, не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам адвоката ФИО16, факт добровольной передачи ФИО10 открытой на ее имя банковской карты в пользование иных лиц, факт выдачи доверенности на представление ее интересов в банке на имя ФИО11, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, поскольку сведения о движении денежных средств по счетам ФИО49, составляющие банковскую тайну, подсудимые собирали умышленно, незаконно, путем обмана сотрудника банка, без согласия ФИО10, которая доверенность на представление ее интересов в ПАО Сбербанк ни на имя ФИО2, ни на имя ФИО3 не выдавала. 

Судом достоверно установлено, что подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о незаконном собирании сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО13, составляющих банковскую тайну, путем обмана, распределили между собой роли. При этом действовали подсудимые умышленно, каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, а также в виде нарушения конституционного права ФИО10 на неприкосновенность ее частной жизни, и желал их наступления.

Протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялось в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. 

Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. 

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 183 УК РФ как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем принуждения и обмана, а также подкупа, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности. 

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 специальными субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ не являются, а квалифицирующие признаки «корыстная заинтересованность» и «группой лиц по предварительному сговору», как следует из положений ст. 183 УК РФ, относятся только к ч. 2 указанной статьи, регламентирующей ответственность за незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, т.е. специальным субъектом преступления. Следовательно, квалифицирующие признаки «из корыстной заинтересованности» и «группой лиц по предварительному сговору» не могут быть вменены каждому из подсудимых.

Кроме того, из описания преступного деяния, в совершении которого обвинялись каждый из подсудимых, а также из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО2 и ФИО3 собирались сведения, составляющие банковскую тайну, путем применения в отношении Свидетель №5 принуждения и подкупа, в связи с чем данные способы собирания вышеуказанных сведений подлежат исключению из квалификации действий каждого из подсудимых как излишне вмененные. 

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности суд, не соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по ч.1 ст. 183 УК РФ как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем обмана.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, которые на учете у врача-психиатра не состоят, с учетом осознанного и адекватного поведения каждого из подсудимых в судебном заседании, уровня образования каждого из них, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, и они подлежат ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении каждому подсудимому наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, руководствуясь требованиями ст. 34, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т. 5 л.д. 72, 83), имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, оказывает помощь родителям, имеющим хронические заболевания, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 73-74), со слов ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания, трудоустроен не официально, имеет постоянный доход от неофициальной трудовой деятельности, по бывшему месту работы характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, применением мер воспитательного воздействия (т. 2 л.д. 163, 166-172), на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 175, 177, 179), военнообязанный (т. 2 л.д. 181), имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно (т.2 л.д.174), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 184-185, 187).

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО22, при просмотре видеозаписи, предоставленной ПАО Сбербанк РФ, он предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, положенные в основу обвинения, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, изобличил соучастника преступления, а также наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому ФИО2 – состояние здоровья в связи с наличием заболевания, послужившего основанием признания его ограниченно годным к военной службе, оказание помощи родителям, имеющим хронические заболевания; подсудимому ФИО3 – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной каждому из подсудимых, не имеется.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов ФИО3 (т.2 л.д. 102-105) и ФИО2 (т.2 л.д. 114-118) были составлены уже после того, как причастность каждого из них к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №5, в рамках которого последняя сообщила правоохранительным органам о том, что разгласила сведения, составляющие банковскую тайну, по просьбе ФИО3, а последний в ходе допроса в качестве свидетеля указал о совершении преступления совместно с ФИО2 После установления места нахождения как ФИО3, так и ФИО2, каждый из них был допрошен в качестве свидетеля и в ходе данного допроса лишь подтвердили факт совершения ими преступления, в совершении которого подозревались органами следствия.

Соответственно, содержащиеся в протоколах допросов в качестве свидетелей сведения, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности как ФИО3, так и ФИО2 к совершению данного преступления при установленных судом обстоятельствах. Самостоятельно с заявлением о совершении данного преступления ни один из подсудимых в правоохранительные органы не обращался. 

Кроме того, сведения, сообщенные ФИО2 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких новых сведений, неизвестных к моменту допроса правоохранительным органам, в ходе данного допроса ФИО2 не сообщил, а в последующем, будучи привлеченным по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, напротив отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению. 

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признает совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, ранее не судимых, характеризующихся положительно, имеющих постоянный доход, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого из подсудимых, предупреждению совершения ими повторных преступлений и правонарушений.

При определении размера наказания, назначаемого каждому из подсудимых, в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, наличие иждивенцев у ФИО3, а также трудоспособный возраст каждого из подсудимых, наличие у них постоянного дохода, а также возможность его получения. Вместе с тем суд по тем же основаниям суд приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для каждого из подсудимых, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО3, а равно в связи с тем, что ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 183 УК РФ суд не применяет при назначении ему наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения подсудимыми преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для рассмотрения вопроса в отношении каждого из подсудимых, о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В прениях сторон ФИО3 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ранее ФИО3 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, активно способствовал расследованию преступления, а также в связи с тем, что наличие судимости повлечет для него негативные последствия по работе и невозможность дальнейшего обучения по профессии.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление в сфере экономической деятельности. В результате его действий нарушены общественные отношения, обеспечивающие защиту и неприкосновенность банковской тайны. Кроме того, действиями ФИО3 непосредственно нарушены права и интересы ФИО10 на содержание в тайне конфиденциальной информации и недоступности этой конфиденциальной информации для третьих лиц. 

Вопреки доводам стороны защиты, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого ФИО3, активное способствование им расследованию преступления, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного его действиями, а свидетельствует лишь о позиции подсудимого к существу предъявленного обвинения, и не заглаживает вред, причиненный обществу и государству, а также ФИО10

Иных сведений о том что подсудимым ФИО3 каким-либо образом компенсирован вред, причиненный преступлением, совершены действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По уголовному делу подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в отношении каждого из них. В отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов, предоставленных ПАО «Сбербанк» по запросу УФСБ России по 

<

адрес> по уголовному делу № (т. 1 л.д. 25-250, т. 2 л.д. 1-38); копии документов, предоставленных свидетелем Свидетель №4, а именно копию чека о переводе денежных средств из приложения «Сбербанк Онлайн» на 1 листе; копию фотографии паспорта на имя ФИО2 на 1 листе; скриншоты переписки из мессенджера «Вотсап» на 2 листах (т. 3 л.д. 72-75) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

Судьба вещественного доказательства оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» по запросу УФСБ России по 

<

адрес> по уголовному делу № разрешена постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, согласно которому данный оптический диск оставлен на хранение при уголовном деле №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Предоставить осужденному ФИО2 рассрочку исполнения наказания сроком на 10 месяцев с выплатой штрафа в размере 15 000 рублей каждый месяц.

Штраф оплатить по реквизитам: ИНН №, КПП № УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с №, счет: 03№, банк получателя: отделение Чита Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК №, счет банка; №, КБК 18№, код ОКТМО №, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения, после чего данную меру пресечения отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Предоставить осужденному ФИО3 рассрочку исполнения наказания сроком на 10 месяцев с выплатой штрафа в размере 13 000 рублей каждый месяц.

Штраф оплатить по реквизитам: ИНН №, КПП № УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с №, счет: 03№, банк получателя: отделение Чита Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК №, счет банка; №, КБК 18№, код ОКТМО №, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов, предоставленных ПАО «Сбербанк» по запросу УФСБ России по 

<

адрес> по уголовному делу №; копии документов, предоставленных свидетелем Свидетель №4, а именно копию чека о переводе денежных средств из приложения «Сбербанк Онлайн» на 1 листе; копию фотографии паспорта на имя ФИО2 на 1 листе; скриншоты переписки из мессенджера «Вотсап» на 2 листах – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» по запросу УФСБ России по 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле № – оставить по месту хранения (т. 2 л.д. 51, л.д. 63-64)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Власова