№ 2-150/2024 (№ 2-4485/2023)

УИД 61RS0003-01-2023-005250-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Зеленской ФИО5, третье лицо: ООО МФК «Займ Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.02.2018, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.02.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 20.02.2018, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику заем в размере 40000,00 руб. на срок до 25.02.2018. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком ФИО1 не исполнены.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору займа № от 20.02.2018, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 26.12.2019.

ООО «Долг-контроль» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 20.02.2018 за период с 22.05.2018 по 27.10.2022 в размере 61489,61 руб., в том числе основной долг в размере 27949,83 руб., проценты в размере 33539,79 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о пропуске срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2018 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 20.02.2018, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику заем в размере 40000,00 руб. на срок 5 месяцев согласно графику платежей. Последний платеж должен быть осуществлен 20.07.2018.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по возврату кредита - ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 договора потребительского займа № от 20.02.2018, ООО МФК «Займ Онлайн» вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору займа № от 20.02.2018, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 26.12.2019.

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 17.05.2023 судебный приказ отменен.

В рассматриваемом деле ООО «Долг-контроль» заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.02.2018 за период с 22.05.2018 по 27.10.2022 в размере 61489,61 руб., в том числе основной долг в размере 27949,83 руб., проценты в размере 33539,79 руб. (выписка из реестра должников, л. д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленный расчет задолженности арифметически составлен правильно, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На основании п. 6 договора потребительского займа № № от 20.02.2018 исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в форме ежемесячных платежей в сроки в соответствии с графиком погашения, согласно которому возврат долга и уплата процентов за соответствующий период предусмотрены в форме 5 аннуитетных платежей в период с 20.03.2018 по 20.07.2018 в размере 14310,00 руб. (последний платеж 12925,24 руб.) (график, л. д. 13).

Поскольку условиями договора потребительского займа № № от 20.02.2018 возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены периодическими ежемесячными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из справки о движении денежных средств по договору займа № от 20.02.2018, заемщиком ФИО1 было внесено 2 платежа в период с 20.03.2018 по 20.04.2018, с 21.04.2018 платежей не поступало, начислена просроченная задолженность (л. д. 15).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с графиком заемщиком должен был быть внесен очередной платеж в погашение займа, то есть с 22.05.2018.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.02.2023 ООО «Долг-контроль», направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-2.2-197/2023).

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2.2-197/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20.02.2018 в размере 61489,62 руб., который определением мирового судьи от 17.05.2023 отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 45-49).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с 08.02.2023 по 17.05.2023 течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО «Долг-контроль» обратилось в суд 10.10.2023 (штемпель почтового отделения на конверте, л. д. 34).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов по договору от 20.02.2018 имеет периодический ежемесячный характер.

Последний платеж в уплату долга и процентов был внесен ФИО1 20.04.2018, следующий по графику платеж 21.05.2018 заемщиком не был внесен, соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно 22.05.2018. Обязательства по договору займа должны были быть исполнены заемщиком 20.07.2018. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено кредитором 08.02.2023. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие на дату подачи настоящего иска, был истцом пропущен, в том числе по взысканию задолженности по последнему платежу, который должен был быть внесен заемщиком по графику 20.07.2018.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее 08.02.2023 истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Срок исковой давности к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 08.02.2023 (и как следствие предъявления иска в суд) истцом пропущен в отношении всей задолженности, включающей суммы основного долга и процентов, ввиду его истечения - 20.07.2021 (последний платеж 20.07.2018 + 3 года). В связи с истечением срока давности по основным требованиям, суд приходит к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании процентов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Долг-контроль» к Зеленской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долг-контроль» к Зеленской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2024