Судья Парамонов С.П. Дело № 7.1-29/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 14 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия М.А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г.,

установил:

06 декабря 2016 г. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Мордовия, по адресу: 

<

...> был выявлен факт привлечения Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (далее – ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС») к трудовой деятельности в качестве каменщика с 02 декабря 2016 г. по 06 декабря 2016 г. в здании строящейся гостиницы гражданина Республики Узбекистан Д.Д.А., 

<

дата> года рождения, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в Республике Мордовия. 

27 марта 2017 г. Инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Мордовия М.А.С. составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, в котором действия ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия М.А.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что судья необоснованно ссылается на статью 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой доказательств умышленных действий ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» в совершении административного правонарушения судом не установлено и административным органом не представлено. В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины, предусмотренные статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, не выделяет. Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Указывает, что согласно пункту 5.2 Договора подряда от 16 ноября 2016 г. №5710 заключенного между ООО «Мастер» и ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», последний не имеет право передавать права и обязанности по договору третьими лицам без письменного согласия Генерального подрядчика. Такого согласия о привлечении сторонних организаций до настоящего времени подписано не было. Оплата за выполненные работы иностранными гражданами производилась на расчетный счет ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС, согласно пункту 3 Договора. Однако, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» заключил договор субподряда №12/11 от 16 ноября 2016 г. с ООО «СК ЭЛИТ». В ходе административного расследования директором ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» вышеуказанный договор субподряда, заключенный с ООО «СК ЭЛИТ», не представлялся. Полагает, что ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» лично привлекало и допустило иностранных граждан к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте. 

От заместителя директора ООО «Отель» П.С.И., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, поступили письменные объяснения, согласно которым иностранных граждан для работы на объекте гостиница по ул. Кавказская допустило руководство ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС». Кроме того, руководство ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» не уведомило, что указанные иностранные граждане официально трудоустроены в другой фирме. Указал, что его функция на строительном объекте заключается в обеспечении общей безопасности, а также в выдаче пропусков работникам.

В судебное заседание защитник ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия М.А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 16 статьи 13.3 вышеуказанного закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Специальных положений, предусматривающих для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возможности осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент при нахождении в служебной командировке, нормативными правовыми актами не установлено.

Как следует из представленных материалов, согласно рапорту заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия Щ.А.В. от 14 декабря 2016 г., 06 декабря 2016 г. в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...> здание строящейся гостиницы, были выявлены 5 иностранных граждан, среди которых Д.Д.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика – кладку кирпича на 4 этаже данного объекта без разрешительных документов (л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что Д.Д.А. является гражданином Узбекистана. Из его объяснений следует, что 06 июня 2016 г. им был получен патент серии 

<

№> 

<

№>, действующий на территории Самарской области. 02 декабря 2016 г. он приехал в г. Саранск для осуществления трудовой деятельности. С 02 декабря 2016 г. по 06 декабря 2016 г. выполнял кладку кирпича на четвертом этаже гостиницы на ул. Кавказская. Ежедневно за ним контролировал работу начальник участка ООО «Мастер» Б.С.А., который ставил задачи на день. На территории Республики Мордовия патента он не получал, на миграционный учет не поставлен (л.д.18-19).

Постановлением заместителя начальника – начальником отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Мордовия С.Т.А. от 06 декабря 2016 г. Д.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.22).

15 декабря 2016 г. определением инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия М.А.С. в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (л.д.2-4).

27 марта 2017 г. инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия М.А.С. составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (л.д.87-90).

Согласно договору генерального подряда №ГК/САР/03-06 ГП на строительство объекта от 03 июня 2016 г. ООО «ОТЕЛЬ» (Заказчик) поручило, а ООО «МАСТЕР» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектом на Объекте: «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.33-37).

Согласно договору подряда №5710 от 16 ноября 2016 г., ООО «МАСТЕР» (Генеральный подрядчик) поручило, а ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в соответствии с проектом на объекте – здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска, расположенного по адресу: 

<

...> строение 15 а следующие виды работ: устройство перегородок на 2-9 этажах по единичной расценке 400 руб./кв.м. с НДС; заделка проемов 2-9 этажах по единичной расценке 400 руб./кв.м. с НДС (л.д.52-56). 

Положениями подпунктов 2.1.9 и 2.1.12 вышеуказанного договора подряда предусмотрено, что Субподрядчик обязуется самостоятельно организовать контроль за нахождением на его строительном участке иностранных лиц. Фиксирование уполномоченным государственным органом нахождения на строительной площадке Субподрядчика иностранного лица будет являться безусловным доказательством принадлежности данного лица к Субподрядчику. Привлекать для выполнения работ сторонние организации только с письменного согласия Генерального подрядчика (л.д.53).

Согласно договору субподряда №12/11 от 16 ноября 2016 г. ООО «СК ЭЛИТ» (Субподрядчик) с одной стороны и ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (Подрядчик) заключили договор, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу в соответствии с проектом на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранск», расположенное по адресу: 

<

...> строение 15 а следующие виды работ: устройство перегородок на 2-9 этажах по единичной расценке 350 руб. на кв.м. с НДС (л.д.116-118).

Прекращая производства по делу в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» привлекало к трудовой деятельности на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказкая г. Саранска» иностранного гражданина Д.Д.А. при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования части 1 статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» являясь по договору подряда №5710 от 16 ноября 2016 г. с ООО «МАСТЕР» субподрядчиком на спорном объекте, должно было выполнить работы своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков и, соответственно, предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, в том числе – запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Организация производства работы на строительной площадке и условия договора от 16 ноября 2016 г. №5710 дают возможность ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» как субподрядчику (и прямо обязывает его) руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определяя объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации.

Из материалов дела видно, что ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», в силу своего статуса субподрядчика на конкретном объекте и заключенного договора, должно знать, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации (какого лица).

Вместе с тем ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Кроме того, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» в нарушение пункта 5.2 заключенного с ООО «МАСТЕР» договора субподряда заключило с ООО «СК ЭЛИТ» договор без письменного согласия Генерального подрядчика.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, могут быть физические, должностные и юридические лица.

При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации), обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия М.А.С. удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации возвратить на новое рассмотрение судье в Ленинской районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1