Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Борейша Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. 04 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 34500 руб. на срок до ... года под условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% в месяц. По состоянию на день обращения истца с настоящим иском ответчик ФИО2 произвела уплату ежемесячных процентов до 04 января 2018 года и осуществила частичное гашение суммы займа в размере 4500 руб. На 04 апреля 2018 года размер основного долга составляет 30000 руб. Несмотря на принятые на себя обязательства, после 04 января 2018 года ответчик ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами истцу не уплачивала, в связи с чем сумма задолженности по процентам за период ... года составляет 13500 руб. (15% от 30000 руб. х 3 мес.). Поскольку ответчик прекратила ежемесячную уплату процентов, то истец, ссылаясь на положения ст. 813 ГК РФ (последствия утраты обеспечения обязательств заемщика), заявляет требование о взыскании суммы основного долга по договор займа (30000 руб.). Также истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере суммы оставшихся невозвращенными заемных денежных средств (30000 руб.). На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактической оплаты долга. Также составленной между сторонами займа распиской установлена пеня за каждый день просрочки в размере 500 руб. Расчет пени производится стороной истца за период с 04 января по ...: 500 руб. х 90 дней = 45000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ... в размере 30000 руб., сумму процентов по договору займа от ... в размере 13500 руб., сумму пени по договору займа от ... в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,91 руб., проценты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2872 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонограммы, а также посредством передачи судебной повестки через своего представителя ФИО3 (доверенность от ... сроком на три года).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчик ФИО2 о поданном иске извещена посредством телефонограммы от ..., просила о направлении документов по адресу: ..., что совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Заказные письма с уведомлением, направленные по адресу: ..., возвращены в связи с истечением срока.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 извещена посредством телефонограммы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции закона на день заключения сторонами договора займа – ...) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от ... следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 займ в сумме 34500 руб. под 15 % в месяц на срок до ..., а также обязалась оплатить пени за каждый день просрочки в сумме 500 руб. по выплате процентов.

Из буквального толкования содержания представленной расписки следует, что сторонами не предусматривался порядок возврата займа частями, заемные денежные средства ФИО2 должна возвратить ФИО1 в срок до .... При этом ФИО2 в период с ... по ... должна ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% от суммы займа. В случае просрочки уплаты процентов ФИО2 должна заплатить ФИО1 пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Из содержания иска следует, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свою обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в ноябре, декабре 2017 года и в январе 2018 года; с февраля 2018 года и по настоящее время ФИО2 уплату ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами не производит.

Также в рамках иска ФИО1 указала, что ФИО2 произведено частичное погашение суммы займа, по состоянию на ... подлежащая к возврату сумма займа составляет 30000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 сумм процентов за пользование заемными денежными средствами за испрашиваемый истцом период – с февраля по апрель 2018 года – в общей сумме 13500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ежемесячная уплата ФИО2 ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ... является обязательством ФИО2 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 допустила просрочку исполнения указанного обязательства, следовательно, в силу определенных сторонами в рамках договора займа условий ФИО2 должна уплатить ФИО1 неустойку (пени).

Вместе с тем, суд находит ошибочным представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из приведенных в иске фактических обстоятельств. 

Так, сторона истца, заявляя о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и производя расчет этой задолженности, указывает на то, что ФИО2 внесла проценты до ..., за период с 04 января по ... ФИО2 не исполнила свое обязательство трижды, что позволяет суду сделать вывод о том, что речь идет о невнесении ответчиком платежей по процентам в феврале, марте и апреле 2018 года. 

Соответственно, обязанность по уплате неустойки (пени) у ФИО4 возникла не с ..., как ошибочно полагает истец, а с ..., и, исходя из испрашиваемого истцом периода взыскания пени (по ...), расчет неустойки (пени) следует, производить не из 90 дней просрочки, а из 59 дней (24 дня в феврале + 31 дней в марте + 4 дня в апреле). Таким образом, неустойка составляет 29500 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует и сторона истца не ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 брала займ в предпринимательских целях, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос о применении к разрешению настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что размер неисполненного ответчиком и заявленного истцом к надлежащему исполнению обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 13500 руб., а сумма исчисленной по данному неисполненному обязательству неустойки - 29000 руб. при общей сумме невозвращенного займа 30000 руб., суд полагает размер заявленной к взысканию неустойки (пени) явно несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер присуждаемой к взысканию с ответчика неустойки (пени) за неуплату ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ... за период с ... по ... до 4500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ... и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными стороной истца на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора займа определен срок возврата займа – ..., при этом возврат займа по частям (в рассрочку) представленной в материалы дела распиской не предусмотрен, а на день разрешения настоящего дела срок возврата займа еще не наступил, то правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 всей оставшейся суммы займа (30000 руб.) не имеется.

Равно как, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, не имеется оснований для начисления и взыскания с оставшейся суммы займа процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки стороны истца в части обоснования требования о досрочном взыскании суммы займа на положения ст. 813 ГК РФ (последствия утраты обеспечения обязательств заемщика) отклоняются судом как основанные на ошибочном понимании закона.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, оформленного распиской от ..., не предусмотрено обязанностей заемщика по обеспечению возврата займа.

Вопреки ошибочному мнению представителя истца ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из совокупного анализа содержания положений ст. 329 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, к способам обеспечения исполнения обязательства не относятся, следовательно, положения ст. 813 ГК РФ к разрешению настоящего спора не применимы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка к указанному договору о получении ФИО3 от ФИО1 в счет оплаты своих услуг 10000 руб. Предмет договора заключается в однократном консультировании заказчика по правовым вопросам, связанным со взысканием долга по договору займа от ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени с ФИО2, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения. 

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2872 руб.

Исковые требования ФИО1 в силу приведенных выше мотивов подлежат удовлетворению частично, следовательно, вопрос о присуждении к возмещению с ответчика понесенных судебных расходов подлежит разрешению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд присуждает возместить истцу ФИО1 с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям в размере 1955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, оформленному распиской ... в размере 13500 руб., неустойку (пени) по договору займа, оформленному распиской от 04.10.17, в размере 4500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1955 руб., всего взыскать 21955 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-723/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.